Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4521

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,

при секретаре Скомороховой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года

кассационную жалобу государственного учреждения "2-й отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области 14 октября 2011 года

по делу по иску Верстова Е.А. к государственному учреждению "2-й отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя ответчика Комова А.С., поддержавшего кассационную жалобу, истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верстов Е.А. работал "данные изъяты" в ГУ "2-й отряд ФПС по Белгородской области" в пожарной части "данные изъяты".

Приказом начальника учреждения от 1 июля 2011 года N 116 ему объявлен выговор за "данные изъяты".

Приказом начальника учреждения от 26 июля 2011 года N 133 он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Верстов Е.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался не незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение им Правил по охране труда не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, а совершенное им впоследствии нарушение также не может служить основанием для увольнения.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также об обоснованности наложенных на истца дисциплинарных взысканий.

Решением суда исковые требования удовлетворены: приказы об объявлении истцу выговора и об его увольнении признаны незаконными, он восстановлен на работе, в его пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 августа по 14 октября 2011 года взыскано (...) рублей (...) копеек, а в качестве компенсации морального вреда - (...) рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме (...) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, а также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о незаконности приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает не незаконность взыскания с ответчика государственной пошлины.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части указаний не несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приказ работодателя об объявлении истцу выговора не может быть признан законным, поскольку от истца не было затребовано письменное объяснение о выявленном нарушении правил техники безопасности, и он не был ознакомлен с этим приказом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда несоответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. В частности, в деле имеется копия приказа о наказании от 1 июля 2011 года N 116 (л.д. 108) с записью истца об ознакомлении с ним. То обстоятельство, что истец был ознакомлен не с оригиналом текста приказа, а с его копией, удостоверенной помощником начальника отряда по архивной работе и делопроизводству, не может свидетельствовать о нарушении порядка ознакомления с этим приказом. По смыслу статьи 193 Трудового кодекса РФ работнику должно быть доведено до сведения содержание текста приказа (приказ должен быть объявлен). Обязанность передачи для ознакомления работнику оригинала этого приказа нормами трудового права не предусмотрена.

Не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и вывод суда о непредоставлении истцу возможности дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания. В материалах дела имеется докладная записка истца, в которой в письменной форме выражена его позиция по поводу нарушения им правил техники безопасности (л.д. 107). Суждение суда о том, что указанная докладная записка по форме и содержанию не соответствует письменным объяснениям не основано ни на нормах материального права, ни на действительном содержании указанного документа. В том случае, если истец по своей инициативе доложил в письменной форме о совершенном нарушении и обосновал свою позицию, работодатель не должен повторно требовать предоставления от работника каких-либо письменных объяснений.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконным увольнение истца, суд также пришел к выводу, что он был дважды подвергнут дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку в материалах дела имеется два приказа об увольнении истца от 26 июля 2011 года (л.д. 127, 131). В действительности, документ унифицированной формы - выписка из приказа об увольнении от 26 июля 2011 года N 70-ГП и приказ от этой даты N 133 не могут быть расценены как неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, поскольку приказ N 133 представляет собой внутренний документ по результатам служебной проверки, в которой содержится развернутое описание выявленных нарушений и мер по их устранению, в числе которых названо и увольнение истца. Приказ N 70-ГП является унифицированным документом, оформленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Как следует из его содержания, в качестве основания его оформления послужил именно приказ N 133. Следовательно, оснований для суждения о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности у суда не имелось.

Вместе с тем, судом не дано оценки тем доводам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о восстановлении на работе, утверждая, что совершенные им деяния не могут квалифицироваться как дисциплинарные проступки, влекущие досрочное прекращение трудового договора и увольнение.

В частности, судом не установлены такие юридически значимые обстоятельства как соответствие или несоответствие действий истца правилам техники безопасности и правилам трудового распорядка, вина истца в их нарушении, наличие иных случаев привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства имеют непосредственное значение для решения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду того, что для этого необходимо поставить вышеуказанные обстоятельства на обсуждение сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в их подтверждение или опровержение, исследовать дополнительно представленные доказательства и дать им оценку.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области 14 октября 2011 года по делу по иску Верстова Е.А. к государственному учреждению "2-й отряд федеральной противопожарной службы по Белгородской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи