Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4622

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Богониной В.Н.,

при секретаре Котельвине А.В.,

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года

кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Шумской Е.М. к ОАО АКБ "Росбанк" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика- Митякиной Е.М, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, истицы Шумской Е.М. и ее представителя Ширманова Д.А. и заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 23 июня 2011 года Шумская Е.М. работала в операционном офисе "Старый Оскол" Липецкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" в должности старшего кассира- операциониста , и с нею 23 июня 2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 июля 2011 года в операционной кассе операционного офиса "Старый Оскол" Липецкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" была выявлена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты" руб..

Работодателем по факту обнаруженной недостачи была организована и проведена проверка по результатам которой работодателем сделаны выводы о том, что причиной недостачи , вероятно, явилась невнимательность старшего кассира- операциониста Шумской Е.М. при выдаче денежных средств.

Приказом ОАО АКБ "Росбанк" от 22.08.2011 года N 1177-кл действие заключенного с истицей трудового договора прекращено с 22.08.2011 года по предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию.

Шумская Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа ответчика ОАО АКБ "Росбанк" от 22.08.2011 года N 1177-кл, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований), поскольку вины ее в недостаче денежных средств нет.

В судебном заседании Шумская Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Митякин Е.М. возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, у работодателя имелись все основания для увольнения истицы в связи с утратой доверия, порядок увольнения был соблюден.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в части. Признан незаконным приказ ответчика от 22.08.2011 года N 1177-кл об увольнении истицы по предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанию, шумская Е.М. восстановлена на работе в прежней должности с 23.08.2011 года и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, при постановке которого не был принят встречный иск о взыскании с Шумской Е.М. суммы выявленной недостачи, доказаны факты совершения истицей виновных действий, которые явились основаниями для утраты доверия к ней, сделаны выводы, которые не основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача денежных средств образовалась в результате совершения Шумской Е.М. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной недостачи явилось неисполнение истицей обязанности по пересчету денежных средств при приеме денежных средств от работавшей накануне кассира С., в конце рабочего дня при приеме денежных средств в конце рабочего дня 25.07.2011 года от членов комиссии, осуществлявших ревизию банкоматов, а также допущенные истицей нарушения порядка ведения кассовых операций и хранения наличных денег в кассе, не соответствуют результатам служебного расследования, проведенного по распоряжению ответчика от 26.07.2011 года. При наличии в заключении ответчика лишь предположения о невнимательности истицы при выдаче наличных денежных средств, суд обосновано считал недоказанной вину Шумской Е.М. в совершении действий, дающих основание для утраты к ней доверия.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Недостача денежных средств является последствием виновных действий работника, повлекших причинение ущерба. О таких действиях в отношении истицы в приказе об ее увольнении не упоминается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом обоснованно приняты доводы истицы о том, что работодатель не создал условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору о полной материальной ответственности.

Установлено, что по указанию руководителя операционного офиса отсутствовала практика оформления приема- передачи наличных денежных средств по кассе двусторонним актом. Принятие истицей находящихся в кассе денег в подотчет с их пересчетом от предыдущего кассира С. подтвержден объяснениями самой истицы и оформленным ею приходным кассовым ордером от 25.07.2011 года N 17560. Из объяснений истицы, показаний свидетелей- работников операционного офиса "Старый Оскол" Липецкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" следует, что работа в кассе была организована работодателем таким образом, что в течение дня в помещении кассы имели свободный доступ другие работники операционного офиса. В период с 14 до 19 час. 25.07.2011 года производился комиссионный пересчет денежных средств, инкассированных из банкоматов. Пересчет денег производился комиссией в отсутствие истицы, после чего она по указанию управляющего операционного офиса Ш. расписалась в приеме денег без их пересчета.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании с истицы выявленный суммы недостачи, поскольку предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для этого не имеется. Определение суда об отказе в принятии встречного иска является мотивированным. Закон не требует вынесения определения по вопросам принятия встречного иска в письменном виде.

Поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания от 19-20.10.2011 года рассмотрены судом в предусмотренном ст. 232 ГПК РФ порядке, утверждены в части, утвержденное судом замечание на протокол не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Шумской Е.М. к ОАО АКБ "Росбанк" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи