Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года

кассационную жалобу Мальцевой Н.Г.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2011 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 (далее - Банк) к МальцевойН.Г., МальцевуА.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Мальцевой Н.Г. к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании незаконным взимание комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченных денежных средств,

которым иск Банка признан обоснованным в части, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя Банка Жолудевой С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании кредитного договора от 22 января 2008 года Мальцева Н.Г. получила в Банке кредит для приобретения недвижимости в сумме"данные изъяты" руб., с уплатой за пользование кредитом 11,5 % годовых, на срок - 242 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу:"адрес" и солидарное поручительство Мальцева А.Н.

Кредитные обязательства банка неоднократно нарушались.

Дело инициировано иском Банка, просившего: взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме"данные изъяты" руб.,"данные изъяты" руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом,"данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу, начиная с 26 октября 2010 года и по день реализации заложенного имущества определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость жилого дома -"данные изъяты" руб., земельного участка -"данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины"данные изъяты" руб. и"данные изъяты" руб., расторгнуть кредитный договор.

Мальцева Н.Г. предъявила встречные требования, просила признать незаконным взимание Банком по кредитному договору комиссии за выдачу кредита в размере"данные изъяты" руб. и взыскать в её пользу указанную сумму.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования.

Решением суда кредитный договор расторгнут, в пользу Банка взыскано солидарно с Мальцевой Н.Г., Мальцева А.Н. задолженность по кредиту"данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом"данные изъяты" руб., пени"данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену земельного участка -"данные изъяты" руб., жилого дома -"данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с Банка в пользу Мальцевой Н.Г. взысканы"данные изъяты" руб. за незаконное взимание комиссии за выдачу кредита и расходы по оплате услуг представителя -"данные изъяты" руб.

С кассационной жалобой обратилась Мальцева Н.Г., в которой приводится лишь один довод о невозможности обращения взыскания на жилой дом как на единственное жилье для нее и ребенка.

Банком в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании комиссии по иску Мальцевой Н.Г. решение не обжаловано.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным и оснований к отмене не находит.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д.60 т.1). Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (л.д.26 т.1).

Тообстоятельство, что с ноября 2009 года платежи не вносятся, ответчиками не оспаривается.

Пунктами 5.4.3 кредитного договора, 6.2.3. закладной предусмотрено право обращения взыскания на объект недвижимости, находящийся в залоге.

Руководствуясьстатьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 50,78 Федерального Закона "Об ипотеке" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в спорном помещении, является несостоятельным.

В таких случаях в соответствии сост. 95 Жилищного кодекса РФ гражданам предоставляются жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. Следует отметить, что Жилищныйкодекс РФ не содержит нормы, определяющей момент возникновения права на заключение договора найма жилого помещения маневренного фонда у граждан, утративших жилые помещения, приобретенные на заемные средства и заложенные в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на которые было обращено взыскание и осуществлена их продажа.

Согласноп. 2 ст. 106 ЖК договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2011 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к МальцевойН.Г., МальцевуА.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Мальцевой Н.Г. к ЗАО Банк ВТБ-24 о признании незаконным взимание комиссии за выдачу кредита оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.Г. - без удовлетворения.Председательствующий Судьи