Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1741

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Тертышниковой С.Ф.,

судей: Маслова А.К., Бартенева А.Н.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре Кочебаш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

кассационную жалобу ЗАО "КМАрудоремонт"

на решение Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года

по делу по иску КрыловаС.А. к ЗАО "КМАрудоремонт" об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО "КМАрудоремонт" Цыпкина А.Г. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение Крылова С.А., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от 22.10.2002 года N 670-к истец был принят на работу в ЗАО "КМАрудоремонт" токарем 5-го разряда в механосборочный цех на участок механической обработки изделий.

30.09.2004 года с истцом был заключен письменный трудовой договор. Перечень выполняемых истцом работ указан в п. 5.1 договора.

Истец выполнял работы на токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50.

15.01.2011 года Крылову поручена работа на токарно-винторезном станкеMl63.

Не согласившись с такими действиями работодателя, истец отказался выполнять работу на токарно-винторезном станке М163. Приказом от 27.01.2011 года N 47 истец привлечен к дисциплинарной ответственности с депремированием за январь на 100%.

Приказами от 10.03.2011 года N 187 и от 11.03.2011 года N 197 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять работу на токарно-винторезном станке М163 02 и 09 марта 2011 года.

Приказом от 14.03.2011 года N 164-к истец уволен с работы по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Крыловым С.А. инициировано дело об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 27.01.2011 года N 47, внесении изменений в трудовой договор от 30.09.2004 года N 313, взыскании недополученной заработной платы, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ссылается на то, что он по уважительной причине не приступил к выполнению работы на токарно-винторезном станкеMl63, поскольку в нарушение требований закона был переведен на другое рабочее место ответчиком без его согласия с изменением трудовой функции и снижением заработной платы.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "КМАрудоремонт" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Признавая увольнение истца незаконным, суд сослался на то, что истец по устной договоренности принимался на работу на токарно-карусельных станках М-1531 и СКД-50, на которых фактически проработал до 15.01.2011 года и никогда не привлекался к выполнению обязанностей токаря на токарно-винторезных станках, перевод истца без его согласия на другую работу противоречит требованиям ст. 72.1 ТК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суждение о том, что под поручением работы на другом станке следует понимать поручение работнику работы на станке того же типа, основаны на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

Из материалов дела видно, что истец является токарем - универсалом, принят на работу токарем 5 разряда (т.1 л.д. 64, 21-23).

Отказ истца от выполнения работы токаря на токарно - винторезных станках 15 января, 02, 09, 10 марта 2011 года является нарушением трудовой дисциплины.

Неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины в виде отказа от выполнения трудовых обязанностей 02, 09, 10 марта 2011 года с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 10.03.2011 года N 187 и от 11.03.2011 года N 197 является дисциплинарным проступком, влекущим расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Суждение об обязанности работодателя внести изменения в трудовой договор, указав трудовые функции истца в соответствии с фактически выполняемой им работой на карусельных станках М-1531 и СКД-50 требованиям приведенного закона не соответствует.

В решении содержится довод об отличии таких рабочих профессий, как токарь на токарно-карусельных станках и токарно-винторезных станках.

Статья 57 ТК РФ, определяющая перечень обязательных условий трудового договора, не содержит указания о конкретном оборудовании, используемом работником при выполнении трудовых обязанностей.

Обязав работодателя конкретизировать в трудовом договоре его трудовые функции с указанием оборудования, суд сузил функции токаря-универсала, каковым является Крылов согласно ЕТКС и свидетельства об обучении, до функции токаря, работающего на конкретном станке.

Вывод суда об уменьшении заработной платы у Крылова при перемещении его на работу с использованием универсального токарно-винторезный станка М163 установленным обстоятельствам не соответствует. Крылов от работы на токарно-винторезном станке отказался. Сведений о его возможном заработке на указанном станке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3,4, ч. 1. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску КрыловаС.А. к ЗАО "КМАрудоремонт" об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Крылова С.А. к ЗАО "КМАрудоремонт" об оспаривании дисциплинарного взыскания, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи