Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-56

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Трофимовой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Марусеч О.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по иску Ильиной Т А к ЗАО "Горизонт-Инвест" о взыскании долга,

по кассационной жалобе представителя ЗАО "Горизонт-Инвест"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2011,

(судья райсуда Доровских И.А.)

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ЗАО "Горизонт-Инвест" сумму основного долга 500090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125116 руб., мотивировав тем, что 22.09.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1000090 руб. сроком возврата 01 апреля 2009г.В срок, установленный договором, ей не был возвращен долг.После неоднократных обращений к ответчику 02.02.2010г. ей возвратили 500000руб.,невозвращенная сумма долга составляет 500090руб.Поскольку сумма займа должна быть возвращена в срок 01.04.2009г., то с этого срока пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными по договору займа, являются неправомерными, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами(л.д.7-8).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2011г. с ЗАО "Горизонт-Инвест" в пользу Ильиной Т.А. взыскали в счет основного долга по договору займа денежную сумму 500090 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 125116 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9452 руб., а всего 634658 руб.(л.д.26-27).

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Горизонт-Инвест" просит состоявшееся решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права(л.д.34-35).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Горизонт-Инвест" по доверенности Сызранова И.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику?

Согласно ст.5 ФЗ РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должником (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора беспроцентного займа с выдачей векселя Заемщиком от 22.09.2008г. займодавец-Ильина Т.А. передала Заемщику - ЗАО "Горизонт-Инвест" в собственность денежные средства в сумме 1000090 руб. со сроком возврата 01 апреля 2009г., факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному ордеру N 26 от 22.09.2008г. До настоящего времени Ильиной Т.А. не возвращена часть основного долга в размере 500090 руб.л.д.9,10,23).

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2010г. усматривается, что в отношении ЗАО "Горизонт-Инвест" введена процедура наблюдения, заявление о признании ЗАО "Горизонт-Инвест" банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.08.2009г.(л.д.31).

Как видно из материалов дела требования истца о взыскании долга не являются текущими платежами, срок возврата долга определен 01.04.2009г., т.е. до принятия судом заявления о признании ЗАО " Горизонт-Инвест" банкротом.

Исковое заявление по рассматриваемому иску принято районным судом к производству 05 июля 2011года, тогда как определение о введении наблюдения в отношении ЗАО " Горизонт-Инвест" вынесено арбитражным судом 18 октября 2010г., а заявление о признании ЗАО "Горизонт-Инвест" банкротом арбитражным судом принято к производству 04.08.2009г.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Ильиной Т.А. подлежали рассмотрению арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Горизонт-Инвест", а не судом общей юрисдикции в рамках искового производства, в порядке которого рассматривалось настоящее дело.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало вынести определение о прекращении производства по делу.

Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, ст.2 федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 сентября 2011 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ильиной Т А к ЗАО "Горизонт-Инвест" о взыскании долга.

Председательствующий:

Судьи коллегии: