Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, А.Н.Лукоянова,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре Ю.С.Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Дугиной Татьяны Михайловны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2011 года, которым Гускина Екатерина Александровна восстановлена на работе по профессии штукатур-маляр 4 разряда ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства ОАО "Газпромтрубинвест"; с ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу Гускиной Екатерины Александровны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14941 рубль 71 копейка; с ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу Гускиной Екатерины Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей; с ОАО "Газпромтрубинвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Волгореченск Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей; решение суда в части восстановления Гускиной Екатерины Александровны на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителей ОАО "Газпромтрубинвест" Л.П.Иустиновой, И.С.Михайленко, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Е.А.Гускиной, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Гускина обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромтрубинвест", в котором просила признать ее увольнение с работы незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в должности штукатура-маляра с 01 ноября 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование указала, что с 20 октября 2005 года она работала штукатуром-маляром ремонтно-строительного участка отдела капитального строительства ОАО "Газпромтрубинвест". Приказом N 243-у от 01 ноября 2011 года была уволена с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение с работы является незаконным, нарушающим ее конституционные права. В качестве основания увольнения в приказе N243-у указаны приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N 118-лс от 14 июня 2011 года, N 133-лс от 08 июля 2011 года, N 170-лс от 19 сентября 2011 года, а также акты о выполнении работ по РСУ от 23 августа 2011 года, 25 августа 2011 года, 26 августа 2011 года. В то же время решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 ноября 2011 года приказы N 118-лс, N 133-лс были признаны незаконными. Приведенные акты также являются необоснованными. Так, по акту от 23 августа 2011 года были завышены объемы выполнения работ. По акту от 25 августа 2011 года ей и Н.А.Румянцевой было выдано задание по очистке свежеокрашенной поверхности эстакады выкрашенной краской с истекшим сроком хранения. На момент очистки краска не высохла, металлические щетки скользили по поверхности, оставляя только царапины. По акту от 26 августа 2011 года был применен норматив, более чем в четыре раза увеличивающий норму очистки поверхности фасада. Незаконным увольнением с работы ей были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в 3000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Газпромтрубинвест" Т.М.Дугина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Е.А.Гускиной в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, а также суд неправильно истолковал закон. Текст, форма и содержание приказа о расторжении трудового договора с Е.А.Гускиной соответствуют требованиям законодательства, в частности, форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1. Со всеми документами, на которые имеется ссылка в графе "Основание (документ, номер и дата)" Е.А.Гускина была ознакомлена. Вывод же суда о том, что в приказе об увольнении отсутствует описание совершенного Е.А.Гускиной дисциплинарного проступка, за который она была уволена, является необоснованным, противоречит приложенным к приказу документам. Делая такой вывод, суд не указал материальный закон, которым он руководствовался. При этом приказом N170-лс Е.А.Гускина была привлечена к дисциплинарной ответственности, но, как следует из актов о выполнении работ по РСУ, продолжала не исполнять без уважительных причин свои обязанности. Отменяя приказ об увольнении, суд не учел, что задания работодателя не выполнялись Е.А.Гускиной на протяжении длительного времени, без наличия к тому законных оснований освободил истца от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Е.А.Гускиной З.Ф.Чикишева считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и имеющихся возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действующей на день ее подачи в суд.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По делу видно, что с 20 октября 2005 года Е.А.Гускина работала в ОАО "Газпромтрубинвест" в качестве штукатура-маляра.

Приказом ответчика N 243-у от 01 ноября 2011 года Е.А.Гускина уволена с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указаны служебное письмо N 76-ОКС от 19 сентября 2011 года, акт о выполнении работ по РСУ от 23 августа 2011 года, объяснительная Е.А.Гускиной от 25 августа 2011 года, акт о выполнении работ по РСУ от 25 августа 2011 года, объяснительная Е.А.Гускиной от 26 августа 2011 года, акт о выполнении работ по РСУ от 26 августа 2011 года, объяснительная Е.А.Гускиной от 29 августа 2011 года, приказы о дисциплинарных взысканиях Е.А.Гускиной N 118-лс от 14 июня 2011 года, N 133-лс от 08 июля 2011 года, N 170-лс от 19 сентября 2011 года.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, приказ ОАО "Газпромтрубинвест" N 118-лс от 14 июня 2011 года о наложении на Е.А. Гускину дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиальных выплат признан незаконным. На ОАО " Газпромтрубинвест" возложена обязанность произвести начисление и выплату Е.А.Гускиной премии за май 2011 года в сумме 385 рублей 60 копеек. Приказ ОАО "Газпромтрубинвест" N 133-лс от 08 июля 2011 года о наложении на Е.А.Гускину дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. С ОАО "Газпромтрубинвест" в пользу Е.А.Гускиной в возмещение морального вреда взыскано 1000 рублей. В остальной части исковые требования Е.А.Гускиной к ОАО "Газпромтрубинвест" оставлены без удовлетворения. Из решения следует, что Е.А.Гускиной также оспаривался приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 19 сентября 2011 года N 170-лс, оснований для признания его незаконным суд не нашел.

Разрешая спор, суд исходил из того, что приказ о наложении на Е.А. Гускину дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы был издан ответчиком без указания на существо дисциплинарного проступка работника и обстоятельств его совершения, работодатель не представил доказательств того, что при наложении этого взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, при этом неисполнение истцом трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению, не являлось повторным.

Так как из содержания перечисленных в приказе N 243-у и приложенных к нему документов явно усматриваются основания привлечения Е.А.Гускиной к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, то с выводом суда об отсутствии в оспариваемом приказе указания на существо дисциплинарного проступка работника и обстоятельств его совершения согласиться нельзя.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к увольнению истца, имели место до применения к Е.А.Гускиной дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу N 170-лс от 19 сентября 2011 года (с 17 по 26 августа 2011 года), в связи с чем допущенные истцом нарушения трудовых обязанностей, на которые ссылался ответчик, не могут являться повторными, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Хотя приказом N 170-лс Е.А. Гускиной было объявлено замечание за допущенный с 08 по 17 августа 2011 года проступок, с учетом даты издания приказа-19 сентября 2011 года- утверждения кассатора о том, что истец продолжала не исполнять трудовые обязанности при наличии дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.

При этом приказы о привлечении Е.А.Гускиной к дисциплинарной ответственности N 118-лс от 14 июня 2011 года, N 133-лс от 08 июля 2011 года не могли быть учтены судом ввиду признания их незаконными вышеуказанным судебным актом.

Каких-то доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу Е.А. Гускиной среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Дугиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: