Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Виктора Александровича, действующего в своих интересах и интересах Черновой Лидии Егоровны и Черновой Надежды Александровны, на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска Чернова Виктора Александровича, Черновой Лидии Егоровны, Черновой Надежды Александровны к Бакареву Александру Анатольевичу об обращении взыскания на долю квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Бакаревой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов В.А., действующий в своих интересах и интересах Черновой Л.Е. и Черновой Н.А., обратился в суд с иском к Бакареву А.А. об обращении взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ на принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцами. Требования мотивировал тем, что приговором "данные изъяты" от 05 мая 2011 г. Бакарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на три года. Кроме того, в счет возмещения морального вреда в пользу Черновой Н.А. взыскано 300 000 руб., в пользу Чернова В.А. и Черновой Л.Е. - 200 000 руб. На основании исполнительных листов Свердловского районного суда г. Костромы от 05.05.2011 г. в отношении Бакарева А.А. возбуждены исполнительные производства. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2011 г. произведен раздел общего имущества Бакарева А.А. и Бакаревой О.Л. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанным решением за Бакаревым А.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Бакарева Оксана Львовна.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Чернов В.А., действующий в своих интересах и интересах Черновой Л.Е. и Черновой Н.А., просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что в случае продажи доли квартиры, принадлежащей Бакареву А.А., последний будет лишен единственного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку в этом случае Бакарев А.А. будет иметь возможность проживать в той части квартиры, которая соответствует доле его жены Бакаревой О.Л. Не согласен также в доводом суда о том, что истцами не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством (ст. 255 ГК РФ) для обращения взыскания на долю в общем имуществе. Бакаревой О.Л. было известно о разделе их с мужем совместного имущества в виде квартиры и наложении запрещения на совершение сделок с ней. Она заинтересованности в приобретении доли мужа не проявила. Ни Бакарев А.А., ни его супруга с момента вынесения приговора никаких действий по выплате денежной компенсации морального вреда не предпринимали. Считает, что Бакарев А.А. умышленно уклоняется от погашения имеющейся у него задолженности, в колонии-поселении не трудоустраивается, никаких мер к продаже имеющегося у него жилья или поиску средств для выплаты компенсации морального вреда в пользу Черновых не предпринимает.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бакарева О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением?
Как следует из материалов дела, приговором "данные изъяты" от 05 мая 2011 г. с Бакарева А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Черновой Н.А. в сумме 300 000 руб., в пользу Чернова В.А. и Черновой Л.Е. - 200 000 руб.
20 мая 2011 г. и 08 июня 2011 г. на основании выданных Свердловским районным судом г. Костромы исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области в отношении Бакарева А.А. возбуждены исполнительные производства (объединены в сводное исполнительное производство N-СД от 16.06.2011 г.), в рамках которых установлено, что Бакарев А.А. состоит в браке с Бакаревой О.Л., на имя которой в период брака приобретена квартира по адресу: г. Кострома, ул. Линейная, д. 22 кв. 8, которая является общей совместной собственностью супругов.
Решением "данные изъяты" от 27.12.2011 г. произведен раздел общего имущества Бакарева А.А. и Бакаревой О.Л. (определены доли в общем совместном имуществе) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За Бакаревым А.А. и Бакаревой О.Л. признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым по указанному адресу.
Разрешая заявленные Черновым В.А., Черновой Л.Е., Черновой Н.А. требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, которое по суду может быть осуществлено в том случае, если выделение доли в натуре невозможно либо если остальные участники против этого возражают и отказались от приобретения доли должника. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается путем продажи ее с публичных торгов.
Как установлено судом, истцы к другому участнику общей собственности (Бакаревой О.Л.) с предложением о выкупе доли, принадлежащей Бакареву А.А., не обращались. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Бакаревой О.Л. было известно о разделе их с мужем совместного имущества - квартиры и наложении запрещения на совершение сделок с ней, она заинтересованности в приобретении доли мужа не проявила, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда о несоблюдении порядка обращения на долю должника, предусмотренного ст. 255 ГК РФ.
Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо указанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ответчик Бакарев А.А. иного жилого помещения и иного места жительства не имеет.
Таким образом, жилое помещение по адресу: "адрес", является для Бакарева А.А. единственным местом жительства, в связи с чем в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Учитывая, что Черновы ставят вопрос об обращении взыскания на долю Бакарева А.А. в спорной квартире в целях исполнения судебного постановления, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная доля квартиры не может служить для Бакарева А.А. единственным местом жительства, т.к. он будет иметь возможность проживать в той части квартиры, которая соответствует доле его жены Бакаревой О.Л., не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно указал суд, наличие или отсутствие супружеских долей в праве собственности на квартиру не меняет статус этой квартиры как единственного пригодного к проживанию жилого помещения ответчика и членов его семьи, что исключает возможность обращения взыскания на это имущество.
Сведений о наличии у Бакарева А.А. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бакарев А.А. уклоняется от исполнения судебного постановления, материалами дела не подтверждаются. Взыскание обращено на заработную плату должника, отбывающего наказание в исправительном учреждении. Бакарев А.А. трудоустроен. Незначительность денежных сумм, поступающих в счет погашения долга, не свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения, принимая во внимание нахождение Бакарева А.А. в местах лишения свободы и ограниченные возможности последнего к получению дохода.
Доводы о неисполнении обязанности по денежной компенсации морального вреда Бакаревой О.Л. не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку Бакарева О.Л. солидарным должником истцов не является.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Виктора Александровича, действующего в своих интересах и интересах Черновой Лидии Егоровны и Черновой Надежды Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.