Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-928

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Старковой Светланы Викторовны, Суворовой Полины Васильевны, Бобковой Анны Михайловны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Чуркиной А.Л. об обращении взыскания на имущество должника ООО "Либер", находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Старковой С.В. и ее представителя Громовой Н.В., Суворовой П.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Егоршиной К.Е., полагавшей доводы частной жалобы обоснованными, Рыжовой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Чуркина А.Л. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Либер", находящееся у третьих лиц, а именно квартиры в незавершенном строительством многоквартирном жилом"адрес" (по ГП) в квартале, ограниченном"адрес", NN 3, 4, 13, 27, 28, 29, 43, 52, 54, 62, 26, 30, 58, 14, 15, 6, 39, 46, 10, 12, 44, 40, 21, находящиеся у ООО "РегионСтрой", Михайловой Н.А., Смирнова В.Ю., Смирновой Т.В., Литвиновой Н.П., Тушева Я.С., Смирнова А.В., Дурандина М.Н., Старикова С.Е., Рыжовой Е.А., Жирнова И.Д., Сергеева П.А., Белянкина В.В., Якива Е.А., Грязновой О.В. Заявление мотивировано тем, что в ОСП имеется сводное исполнительное производствоN о взыскании с должника ООО "Либер" в пользу взыскателей - физических и юридических лиц, государства, денежных средств по 23 исполнительным листам в общей сумме"данные изъяты" Должник имеет имущественные активы в виде незавершенного строительством многоквартирного жилого"адрес" (по ГП), расположенного по адресу:"адрес". При этом часть имущества создана за счет инвестиций взыскателей Бобковой А.М., Суворовой П.В., Старковой С.В., Кочетовой С.И., Кочетова А.Н. Должник разместил свое имущество у третьих лиц, заключив 15 договоров долевого участия, оплата по которым не произведена. В ходе исполнения исполнительного производства наложен арест на расчетные счета должника ООО "Либер" и движение денежных средств по счетам отсутствует.

Судом принято вышеназванное определение.

В частной жалобе взыскатели Старкова С.В., Бобкова А.М. и Суворова П.В. просят отменить определение суда. Указывают, что Свердловским районным судом г. Костромы были приняты решения, на основании которых с ООО "Либер" в их пользу подлежат взысканию соответствующие суммы, переданные в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома по"адрес""адрес" Считают, что в силу норм действующего законодательства суд обязан был обратить взыскание на имущество, переданное третьим лицам, в пределах присужденных бывшим дольщикам сумм. Однако суд не применил правила о залоге, подлежащие применению. Полагают, что никакого спора о праве с третьими лицами не имеется, поскольку они требуют обращения взыскания на свое имущество, созданное за счет их собственных денежных средств, а не за счет денежных средств третьих лиц. Суд незаконно отклонил все их ходатайства, в частности не привлек к участию в деле прокурора, не вызвал свидетелей для подтверждения факта оплаты и получения денег конкретными должностными лицами должника, не принял заявления о фальсификации подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, оставлено без удовлетворения ходатайство о замене в составе заинтересованных лиц, а также об истребовании новой выписки из ЕГРП на день принятия судом решения. Считают, что суд, освободив должника и третьих лиц от представления доказательств и явки в судебное заседание, не обеспечил равенство процессуальных прав и обязанностей сторон. Указывают на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области от 11.02.2011 года объединены 23 исполнительные производства в отношении должника ООО "Либер" в сводное исполнительное производствоN. Общая сумма взыскания составляет"данные изъяты".

В целях исполнения исполнительных документов и на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Чуркина А.Л. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

Судом установлено, что заявитель просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиры в незавершенном строительством многоквартирном жилом"адрес" (по ГП) в квартале, ограниченном"адрес""адрес" NN 3, 4, 6, 10, 12, 13, 14, 15, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 44, 46, 52, 54, 58, 62.

Согласно представленным материалам, в том числе выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28 апреля 2011 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области проведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Либер" и ООО "РегионСтрой", Михайловой Н.А., Смирновым В.Ю., Смирновой Т.В., Литвиновой Н.П., Тушевым Я.С., Смирновым А.В., Дурандиным М.Н., Старикововым С.Е., Рыжовой Е.А., Жирновым И.Д., Сергеевым П.А., Белянкиным В.В., Якивом Е.А., Грязновой О.В. в период с января 2010 года по апрель 2010 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусматривается, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорные объекты ООО "Либер".

Установив, что заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Либер", суд правомерно на основании положений статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы взыскателей о том, что судом не проверены обстоятельства внесения денежных средств участниками по договорам долевого участия в строительстве, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Так, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

По смыслу положений статьи 219, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не имеется оснований для признания права собственности на объекты недвижимости за ООО "Либер", так как незавершенные объекты долевого строительства, являются долевой собственностью субъектов данного строительства, а доля застройщика не определена.

Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N124-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом приведенных выше норм права, регулирующих обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя), не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ООО "Либер", находящее у третьих лиц в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", как на имущество, выступающее предметом залога, поскольку законом предусмотрен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителей жалобы о мнимости сделок долевого строительства, необоснованности отклонения судом ходатайств о проверке данных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности судебного определения, так как сами по себе не являются доказательством существования зарегистрированного за обществом права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом правомерно отклонено ходатайство взыскателей о привлечении к участию в деле прокурора, поскольку участие в гражданском судопроизводстве прокурора определено положениями статьи 45 ГПК РФ. Рассмотрение заявлений в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" к категории дел с участием прокурора в целях осуществления возложенных на него полномочий действующим законодательством не предусмотрено.

Заявление об отводе судьи разрешено по правилам статьи 20 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи, установленных статьей 16 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех участников долевого строительства (спорных квартир) не может являться обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, так как обжалуемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Старковой Светланы Викторовны, Суворовой Полины Васильевны, Бобковой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи