Кассационное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 22-136

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Шагабутдинова А.А.,

судей: Ротчева И.К. и Панихина И.В.,

при секретаре: Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Малова Д.А., Гришиной Д.О., Журушкиной Е.А., адвокатов Пашутина П.В., Анисимова А.Е., Толянина А.Б., Лебедева Э.Г. и кассационное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Костромы от 18 ноября 2010 года, которым

Малов Дмитрий Алексеевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в г."адрес", проживающий по адресу: г."адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима;

Гришина Диана Олеговна,ДД.ММ.ГГГГ, уроженка"адрес", проживающая по адресу: г"адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

Журушкина Елена Анатольевна,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка"адрес", проживающая по адресу:"адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

По этому же делу в отношении Малова Д.А. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.3 п."Б" ст.174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденных Малова Д.А., Гришину Д.А., Журушкину Е.А., адвокатов Лебедева Э.Г., Ушакова Ю.А., Толянина А.Б., Пашутина П.В., Толянина А.Б., а также мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Малов Д.А. и Гришина Д.А. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Журушкина Е.А. признана виновной в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Согласно приговору суда Малов и Гришина в период с августа 2006 года по июнь 2009 года, действуя умышленно в составе группы с Гришиной Д.О. и по предварительному сговору с ней, с использованием служебного положения, путем обмана, представив в Департамент АПК Костромской области документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам о целевом использовании кредитных денежных средств на сумму 12.618.200 рублей, взятых ЗАО "Агромол" на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в с.Головинское, где руководителем являлся Малов Д.А., незаконно получили из бюджетной системы РФ в пользу ЗАО"Агромол" субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту в размере 1.656.347 рублей, из которых при пособничестве Журушкиной Е.А., действовавшей по изъятию субсидий в интересах Малова Д.А. и Гришиной Д.О., незаконно было похищено 743.335 рублей из федерального бюджета.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления подробно изложены в описательной части приговора.

Осужденный Малов Д.А. в кассационной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения: был нарушен принцип состязательности, судья вела процесс с обвинительным уклоном, обращала внимание, что по делу достаточно доказательств его вины и ему нужно сознаваться в совершенном преступлении, которого, как он утверждает, он не совершал. Также по его ходатайствам, заявленным в судебном заседании, ответов он не получил. Указывает, что была нарушена тайно совещательной комнаты. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденная Гришина Д.О. в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы закона. По ее мнению дело "сфабриковано" сотрудниками ФСБ. К показаниям свидетелейФИО66ФИО67ФИО68,ФИО69 иФИО70 суду нужно было отнестись критически, поскольку у всех у них имелись и имеются судебные споры к обществу, поэтому их показания необъективны. СвидетелиФИО66 иФИО69 дают ложные показания против них с целью самим уйти от уголовной ответственности. СвидетельФИО67 является сестройФИО66 и пытается выгородитьФИО66. ИменноФИО66 иФИО67 на предприятии, в отличие от нее (Гришиной) занимались операциями с наличными деньгами и контролировали безналичные поступления. В ее обязанности никогда не входил контроль целевого использования кредитных ресурсов, так как это прямая обязанность главного бухгалтера, кем являласьФИО66 На свидетелей обвиненияФИО79 иФИО80. сотрудниками ФСБ было оказано давление и именно только по этой причине они давали против них показания. Считает, что показания этих свидетелей следует признать недопустимыми доказательствами. Утверждает в жалобе, что печать ООО"Генерация", которую нашли у нее в кабинете, была кем-то подкинута, так как доступ в ее кабинет имели другие сотрудники предприятия, в том числе иФИО66 иФИО67 Печать нашли в ходе третьего по счету обыска, когда она находилась на лечении. Экспертиза по отысканию отпечатков пальцев на этой печати не проводилась умышленно, так как на данной печати не могло быть ни ее отпечатков пальцев, ни отпечатков пальцев Малова. Суд отказал в ходатайстве о проверке факта наличия или отсутствия судимости у экспертаФИО83., что является нарушением ее права на защиту. Материалы "прослушки" телефонного разговора Малова сФИО84 сотрудники ФСБ предоставили в усеченном виде - Малов вел с Трусовой разговор не только по субсидиям по конкретному договору, а в целом - по всем видам субсидий, которые должно было получать их предприятие. В суде были представлены документы о том, что Малов в январе 2007 года находился за пределами РФ, однако следствие обвиняло их в том, что и она и Малов в январе 2007 года совершали преступление: ездили в ООО"Виктория V" и договаривались об изготовлении документов. В приговоре неправильно указано ее семейное положение - незамужняя, поскольку фактически она является вдовой. Кроме того, в приговоре на л.д.10 неправильно указаны показания свидетеляФИО85ФИО85 работает бухгалтером в ЗАО"Агромол", а начальником отдела кредитования в банке не является и не могла дать такие показания, которые указаны в приговоре. Просит приговор суда отменить.

Осужденная Журушкина Е.А. в кассационной жалобе указывает, что доказательств ее вины в пособничестве хищения не установлено, она никогда не помогала и не имела цели помочь Малову Д.А. и Гришиной Д.О. в совершении каких-либо противоправных действий. Считает, что обвинение в отношении ее построено на ложных показанияхФИО66 О.В. иФИО67 которые они дали с целью, чтобыФИО66. могла уйти от ответственности. Указывает, чтоФИО66 и Гришина Д.О. действительно обращались к ней за помощью в составлении документации - актов выполненных работ, которые, как она считала, были выполнены реально. Сама она акты выполненных работ для ЗАО"Агромол" не составляла и никогда их не видела. Считает, что тот факт, когда она уже перешла на работу в ЗАО"Агромол" и работала там главным бухгалтером (с 1 августа 2008г.) и продолжала представлять в Департамент АПК заявки и расчеты по субсидиям, получаемым с учетом ранее созданных документов, необоснованно судом поставлен ей в вину. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что объем фактически вложенных в строительство объекта средств составил в размере 39 млн. 649 тыс. рублей, из которых, вопреки выводам суда, сумма собственных средств предприятия составила 16 млн. рублей. Указывает, что обвинение в отношении ее надуманно и привлечение к ответственности необоснованно. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Э.Г. просит приговор суда отменить, а производство в отношении Малова Д.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что договор на получение кредита заключал не Малов Д.А., а бывший генеральный директор ЗАО"Агромол" Дрозд М.И., заявки на получение субсидий подписаны не Маловым Д.А., сам Малов Д.А. в даты подачи документов в Департамент АПК и в даты, содержащиеся на самих заявках о предоставлении субсидий, находился за пределами РФ. Указывает, что суд не учел того, что между осужденным Маловым и свидетелямиФИО69ФИО70,ФИО66 сложились неприязненные отношения, а поэтому показания данных свидетелей не могут быть объективными. Считает, чтоФИО66. фактически выполняла объективную сторону преступления - подыскалаФИО95 которая по просьбеФИО66 расписалась в документах за директора ООО"Генерация"ФИО97. Считает, чтоФИО66 оговаривает Малова в том, что печать ООО"Генерация" на документы ставил Малов.ФИО66 не отрицала в суде, что эта печать хранилась именно у нее в сейфе.

В жалобе указывает, что полученными в законном порядке кредитными денежными средствами Малов распоряжался на законных основаниях, в том числе и тогда, когда деньги перечислялись в ООО"Генерация". Указывает, что выводы суда расходятся с предъявленным Малову обвинением и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Материалами дела с достоверностью не установлено, что 500.000 рублей, которые перечислило ЗАО"Агромол" в ООО"Виктория- V" являются именно теми деньгами, которые были получены по кредиту на строительство фермы в с.Головинское. Указывает, что Малову ставилось в вину то, что в начале 2007 года он направил в Департамент АПК первые документы на получение субсидий по кредиту и в то же время в суде было установлено, что первые субсидии на расчетный счет в ЗАО"Агромол" были перечислены еще в конце 2006 года. Суд не дал этому никакой оценки, как не дал оценки и действиям работников ДепартаментаФИО84 иФИО101., которые принимали решение о выделении субсидий для ЗАО"Агромол". В жалобе цитирует показания свого подзащитного Малова Д.А. и делает по ним заключение, что у Малова Д.А. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему мошенничества. В обоснование своего вывода ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-982/2009-27, которое было вынесено по вопросу получения субсидий в пользу ЗАО"Агромол". В подтверждение вывода об отсутствии у Малова Д.А. умысла на хищение, по его мнению, свидетельствуют показанияФИО102.,ФИО103ФИО104ФИО105.,ФИО69.ФИО66.,ФИО108.,ФИО109.,ФИО84., ФИО111.ФИО112.,ФИО70. и других. Считает, что из их показаний следует, что Малов Д.А. на полученный законным образом кредит силами предприятия и с помощью подрядной организации занимался строительством фермы и ничего противозаконного при этом не совершил. В строительство было вложено больше денежных средств, чем полученных по кредиту на эти цели. ЗАО"Агромол" выполнило целевой показатель Государственной программы развития АПК - ферма работает. Считает, что проблема только в неправильном оформлении документов в подтверждение выполненных работ на получение субсидий, представленных в Департамент АПК. Однако ЗАО"Агромол" обратилось с письмом в Департамент АПК, считая поданные первые документы поддельными и недействительными, поскольку Малов их не подписывал, и в свою очередь заверило АПК, что представит новые документы, которые будут отвечать всем требованиям.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключений экспертаФИО114 не точно и не полно указал в приговоре показания свидетеляФИО95 не указав, что свидетельФИО95 сказала, что, подписывая по просьбеФИО66 документы за директора ООО"Генерация", она не слышала отФИО66 того, что эту подпись нужно сделать по просьбе Малова.

В кассационной жалобе также оспаривает законность вынесенного судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Малова Д.А. в части обвинения по ст.174-1 ч.3 п."Б" УК РФ. Считает, что основанием к прекращению уголовного дела, наряду с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, должен быть указан и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В кассационной жалобе указывает на то, что при назначении наказания Малову Д.А. суд не учел того, что ЗАО "Агромол" в добровольном порядке возместило Департаменту АПК часть полученных из областного бюджета субсидий. Считает, что это обстоятельство, наряду с отсутствием общественно-опасных последствий, должно было быть отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание.

Адвокат Толянин А.Б. в защиту Малова Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. При назначении наказания в виде реального лишения свободы Малову Д.А. суд учел не предусмотренные законом обстоятельства - то, что ЗАО"Агромол" получало субсидии после возбуждения уголовного дела, а смягчающее вину обстоятельство - возмещение 500.000 рублей, полученных из областного бюджета, во внимание не принял. Так же считает, что действиям осужденного дана неправильная квалификация. Указывает в жалобе, что право на получение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в ОАО"Россельхозбанке" ЗАО"Агромол" имело, поскольку понесло реальные затраты на строительстве фермы, а поэтому вывод суда о незаконности получения субсидий является неверным. Считает, что в деле нет доказательств тому, что у Малова Д.А. имелся корыстный мотив. Так же указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Малову Д.А. вменялось хищение в период с конца 2006 года по июнь 2009 года, тогда как в заключении экспертаФИО83 расчет ущерба был произведен на 27 июля 2009 года. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Малову Д.А. изменить на подписку о невыезде.

Адвокат Анисимов А.Е. в защиту Гришиной Д.О. в кассационной жалобе указывает, то суд неверно квалифицировал действия Гришиной Д.О. как хищение, умысел на мошенничество ничем не подтвержден. Ее действия, при условии доказанности вины, следовало рассматривать либо по ст.201 УК РФ, либо по ст.165 УК РФ. Считает, что субсидии ЗАО"Агромол" получило в полном соответствии с нормативно-правовыми требованиями, все необходимые для этого документы были представлены, начальник кредитного отделаФИО111 показала, что считает цель кредита достигнутой, претензий как к клиенту к ЗАО"Агромол" банк не имеет. Указывает в жалобе, что никакого ущерба от того, что ЗАО"Агромол" получило субсидии, никому (ни федеральному, ни областному бюджету) причинено не было. Кроме того считает, что часть изготовленных документов на получение субсидий ЗАО"Агромол" в Департамент АПК не представил. Поэтому считает, что основная часть субсидий должна быть исключена из объема ущерба. Также считает, что Гришиной Д.О. необоснованно вменен в вину квалифицирующий признак "совершение преступления с использованием своего служебного положения", поскольку согласно ее должностных обязанностей она не имела организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Сама Гришина Д.О. никаких документов, связанных с получением субсидий, не подписывала и не предоставляла в государственные органы, этим занималась главный бухгалтерФИО66. Указывает на необъективность проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы. В заключении имеются данные о документах никаким образом не относящиеся к рассмотренному уголовному делу, кроме того, каких-либо указаний на факт получения экспертом законным способом предмета исследования - печати ООО"Генерация" в самом заключении не содержится. В жалобе указывает также на необъективное проведение бухгалтерских экспертиз (экспертФИО83 Считает, что на эксперта со стороны следователя было оказано прямое воздействие, а в последующих экспертных заключениях этого эксперта отсутствовали исследовательские части, что является недопустимым. Считает, что эти экспертизы следовало признать недопустимыми доказательствами и как следствие - отсутствие по делу установленного ущерба.

Адвокат Пашутин П.В. в защиту Журушкиной Е.А. в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела нет доказательств вины Журушкиной Е.А. Суд вынес ей обвинительный приговор на основании показаний свидетеляФИО66 к которым следовало отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, давала показания против Журушкиной Е.А. с целью самой уйти от ответственности. В материалах дела нет прямых доказательств тому, что Журушкина Е.А. вступила с Маловым и Гришиной Д.О. в предварительный сговор, была осведомлена об их деятельности по поводу получения субсидий. В приговоре в нарушение ст.73 УПК РФ не указано, когда, где и при каких обстоятельствах у Журушкиной Е.А. с Маловым и Гришиной была достигнута договоренность об оказании пособничества. Считает, что в судебном заседании не был установлен и мотив Журушкиной Е.А. на совершение преступления, что также является основанием к отмене приговора. Просит приговор суда отменить, а производство по делу в отношении Журушкиной Е.А. прекратить.

В кассационном представлении прокурор указывает на то, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, его последствия - причиненный преступлением вред до настоящего времени не возмещен. Считает, что осужденным следовало назначить и дополнительное наказание в виде штрафа. Так же указывает, что суд необоснованно признал у Гришиной Д.О. смягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в силу служебной зависимости, поскольку данное обстоятельство не является причиной совершения преступления Гришиной Д.О., действовавшей в рамках предварительного сговора и совместно с Маловым Д.А. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы осужденные и защитники поддержали свои жалобы и их доводы. Осужденный Малов по поводу довода о нарушении тайны совещательной комнаты пояснил, что он видел в кабинете судьи государственного обвинителя в то время, когда судья должна была готовить приговор.

Защитник Малова Д.А. - адвокат Ушаков Ю.А. обратил внимание на то, что суд принял за основу заключение бухгалтерской экспертизы экспертаФИО83., не приведя этому никаких мотивов. В самом приговоре заключение бухгалтерской экспертизы не расписано. Считает, что проведенными экспертными заключениями по делу с достоверностью не установлено то, что кредит был использован не по целевому назначению и что по нему были незаконно получены субсидии. Приговор суда просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Пашутин П.В. в дополнение к кассационной жалобе представил характеристику на Малова Д.А., медицинские документы на него и его двоих малолетних детей, подтверждающих наличие у них заболеваний, а также ходатайства двух глав администраций Костромской области, руководителя Региональной общественной приемной председателя партии "Единая Россия", президента Некоммерческого партнерства "Костромской аграрный союз" о смягчении Малову Д.А. назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденных Малова Д.А., Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.А. в совершенном преступлении, обосновав его имеющимися по делу доказательствами.

Так из показаний свидетелейФИО69.,ФИО66.,ФИО67.,ФИО70.,ФИО129.,ФИО68. и других в ЗАО"Агромол" всегда фактическим руководителем был Малов Д.А., именно он, даже в то время, когда генеральным директором ЗАО"Агромол" числилсяФИО69 Малов Д.А. руководил предприятием, определял его стратегию, распоряжался всеми денежными потоками.

Из материалов дела следует, что именно по распоряжению Малова Д.А. 29 июня 2006 года ЗАО"Агромол" в лице тогда работавшего генеральным директоромФИО69 заключило с ОАО"Российский сельскохозяйственный банк" целевой кредитный договор в рамках национального проекта "Развитие АПК" на сумму 17.517.650 рублей на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческого комплекса в с.Головинское Сусанинского района Костромской области.

В тот же день 29 июня 2006 года ЗАО"Агромол" была подана заявка в Департамент АПК на предоставление субсидий из федерального и областного бюджетов, направленных на возмещение части затрат по уплате процентов по кредиту.

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, а также работников Департамента АПК, в частностиФИО101 инициатива получения данного кредита исходила именно от Малова Д.А., он же инициировал и последующее получение субсидий.

В период с 22 августа 2006 года по 24 ноября 2006 года Малов Д.А., уже будучи генеральным директором ЗАО"Агромол", совместно с Гришиной Д.О., работавшей финансовым директором ЗАО"Агромол", из полученных кредитных средств истратили не по целевому назначению 12.618.200 рублей, из них перечислили:

- в ООО"Генерация" - 10.600.000 рублей, якобы за реконструкции животноводческого комплекса в с.Головинское,

- в ООО"Вестфалия - Кострома" - 1.518.200 рублей, якобы за приобретение стойлового оборудования и стойлового конька,

- в ООО"Виктория - V" - 500.000 рублей, якобы за аренду экскаватора ЕК-12 у этой фирмы на период с 1 августа по 31 декабря 2006 года.

Материалами дела установлено, что именно с суммы 12.618.200 рублей, на которую осужденными были составлены подложные документы, ЗАО "Агромол" незаконно получило субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по полученному кредиту в общей сложности в размере 1.656.347 рублей, из них: 1.528.069 - из федерального бюджета, 128.278 рублей - из областного бюджета.

Указанные факты нецелевого использования кредитных денежных средств и незаконного получения субсидий по этому кредиту подтверждены и документально, и показаниями свидетелей, а также заключениями экспертиз, и другими доказательствами, все они подробно изложены в приговоре суда.

Так из показаний свидетелейФИО69 (бывший генеральный директор ЗАО"Агромол"),ФИО135 (старший бухгалтер),ФИО136 (инженер по надзору за строительством),ФИО105 (руководитель строительных работ на животноводческом комплексе),ФИО138.,ФИО80. и других следует, что представителей ООО"Генерация" на строительстве объекта никогда не было, объект строили граждане Узбекистана, которым Малов Д.А. платил зарплату.

СвидетелиФИО140.,ФИО141.,ФИО142.,ФИО143.,ФИО144. показали, что они принимали участие в разборке старых помещений и доставке кирпича на строительство фермы. Саму ферму из заготовленного ими кирпича строили граждане Узбекистана.

СвидетельФИО145 показал, что по просьбе знакомого по его паспорту в 2004 году было зарегистрировано около 30 фирм, в том числе и ООО"Генерация", в деятельности которой он никакого участия не принимал.

СвидетельФИО97 числящийся директором ООО"Генерация", показал по делу, что к ООО"Генерация" он никакого отношения не имеет и никогда в ней работал, а его паспортные данные были кем-то использованы.

СвидетелиФИО147.,ФИО148.,ФИО149.,ФИО150 показали, что они занимались изготовлением стойлового оборудования на строительстве фермы - на самодельно изготовленном станке сами гнули трубы.

СвидетелиФИО151ФИО152ФИО153. показали по делу, что в ноябре-декабре 2006 года они самостоятельно из подручных средств (брус, поликарбонат) изготавливали на ферме световой конек.

Допрошенный в судеФИО154. (профессор кафедры "Механизации животноводства Костромской Государственной Сельскохозяйственной Академии), как специалист, после осмотра фермы показал, что стойловое оборудование и световой конек изготовлены хоз.способом. Стойловое оборудование сделано из обычных труб и покрашено, в местах сгиба трубы сплющены, их крепеж сделан не качественно, все это свидетельствует о кустарном способе изготовления. Световой конек не вентилируемый, из помещения фермы автоматически не открывается.

Специалист, приглашенный стороной защиты -ФИО155. пояснил суду, что это стойловое оборудование и световой конек продукцией фирмы "Вестфалия" не являются.

СвидетельФИО79 показал по делу, что в ООО"Виктория V" имелся экскаватор ЕК-12, который они арендовали у КФ ОАО"Связьстрой 7". Этот экскаватор никогда не работал на ферме в с.Головинское. Деньги в сумме 500.000 рублей по договоренности с Маловым Д.А. с целью их последующего обналичивания были перечислены на счет ООО"Виктория V" по договору аренды экскаватора, эти деньги, после их получения, он передал Малову Д.А.

СвидетельФИО157 показал, что он работал в КФ ОАО"Связьстрой 7" и за ним был закреплен экскаватор ЕК-12. В период с августа по 31 декабря 2006 года он работал на этом экскаваторе на различных объектах, но в с.Головинском никогда не работал и экскаватор туда не передавал.

ПоказанияФИО157. иФИО79. о том, что данный экскаватор в с.Головинском не работал подтвердили свидетелиФИО160.,ФИО161ФИО162. и другие.

В материалах дела имеются:

- договор подряда от 1 сентября 2006 года, заключенный между ЗАО"Агромол" и ООО"Генерация" на осуществление капитального строительства-реконструкции животноводческого комплекса в с.Головинское Сусанинского района Костромской области;

- договоры поставки от 22 августа 2006 года на поставку стойлового оборудования для бесстойлового содержания крупного рогатого скота и светового конька для животноводческого комплекса;

- договор аренды экскаватора от 1 августа 2006 года, составленный между ЗАО"Агромол" и ООО"Виктория - V", (данные договор, как следует из протокола осмотра диска "С" в рабочем компьютере Гришиной Д.О. был создан 9 июля 2008 года);

- платежные поручения на от 22 августа 2006 года на сумму 940.000 рублей за стойловое оборудование; на сумму 578.200 рублей за световой конек; на сумму 10.600.000 рублей - за строительные работы на животноводческом комплексе, а также справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке этих работ за 2006 год и 2007 год на общую сумму 10.600.000 рублей, которые были перечислены в ООО"Генерация"; приемо-сдадотчные акты, составленные между ЗАО"Агромол" и ООО"Виктория - V" по аренде экскаватора ЕК-12.

То есть эти документы, наряду со свидетельскими показаниями, с экспертными заключениями по делу, а также и с другими доказательствами, перечисленными в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о том, что ЗАО"Агромол" большую часть полученного целевого кредита использовало не по назначению (12.618.200 рублей из 17.517.650 рублей).

Подтверждением вины осужденных в части того, что они изготовили подложные документы по освоению кредитных средств на сумму 12.618.200 рублей с целью дальнейшего незаконного получения субсидий из федерального и областного бюджетов и их получения, являются свидетельские показанияФИО66.,ФИО111ФИО67ФИО95ФИО167. и других, показания представителя потерпевшегоФИО168., протокол обыска в кабинете Гришиной Д.О., в ходе которого была обнаружена печать с оттиском ООО"Генерация", заключения криминалистической, бухгалтерских экспертиз, а также перечисленные выше документы (договоры, платежные поручения, справки выполненных работ и акты их приемок и др.), на основании которых и были получены субсидии.

Так свидетельФИО66 (работавшая в то время главным бухгалтером ЗАО"Агромол") показала по делу, что в конце 2006 года она узнала, что фирма ООО"Генерация" на строительстве фермы не работает, договор с ней был подготовлен задним числом в кабинете у Гришиной. Малов в то же время дал ей (ФИО66) указание подготовить справки о стоимости выполненных ООО"Генерация" работ на ферме и акты их приемки. Она отказалась, так как не была специалистом в этой области. Тогда Малов через Гришину договорились об этом с бухгалтером ОАО"Связьстрой 7" Журушкиной. В конце 2006 года - начале 2007 года она по указанию Малова вместе с ним и с Гришиной приехала к Журушкиной на работу, где Малов передал ей документы на составление "процентовок". Из их совместного разговора ей стало ясно, что Журушкина знает цель их визита и в курсе, что от нее требуется. При ней Малов и Гришина говорили Журушкиной, что ООО"Генерация" на объекте не работала, а документы отчетности по якобы проделанной работе им нужны для предоставления в Департамент АПК на получение субсидий по кредиту. Ей известно, что Журушкина привлекла для этой работы сотрудницу их предприятия и вскоре она (ФИО66) вместе с Гришиной ездили к Журушкиной, которая передала им составленные документы отчетности - они были на дискете. Окончательный вариант документов готовился Маловым и Гришиной в кабинете Гришиной на ее компьютере. Документы готовились в два этапа: первые - на 7 млн. рублей в начале 2007 года, остальные - в апреле 2007 года. После изготовления документов Малов просил ее подписать документы за руководителя ООО"Генерация" Пушкарева, но она отказалась и попросила это сделать бухгалтераФИО95, у которой почерк был такой же размашистый, как уФИО97. После этого Малов поставил на документах печать ООО"Генерация", которая у него имелась и которую он некоторое хранил у нее (ФИО66 в сейфе. В 2008 году Малов взял у нее эту печать для заверения дополнительных соглашений, после чего больше ее ей не возвращал. Перед подготовкой в апреле месяце 2007 года Малов давал ей указание съездить к Журушкиной, чтобы та внесла изменения в первоначальные подготовленные справки о стоимости выполненных работ и в акты об их приемке, касающиеся данных о давальческих материалах с целью сохранения за ЗАО"Агромол" права на получение субсидий по кредиту. Журушкина лично в своем кабинете вносила изменения в ранее изготовленные документы. Свою причастность к незаконно изготовленным документам объяснила служебной зависимостью от Малова.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеляФИО66., которая подробно рассказала и на следствии и в суде о противоправных действиях Малова, Гришиной и Журушкиной. Не доверять ее показаниям у суда не имелось и не имеется, они прямо и косвенно подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями свидетелейФИО167ФИО67.,ФИО95ФИО111. и другими.

Так свидетельФИО167 показала по делу, что в конце 2006 года - начале 2007 года к ней обратилась Журушкина с просьбой составить справки о стоимости работ и акты их приемки для ЗАО"Агромол", за что с ней рассчитаются. Получив от Журушкиной проектно-сметную документацию, она сделала необходимые документы за период проведения строительных работ с сентября 2006 года по март 2007 года в количестве около 14 штук. За сделанную работу получила от Журушкиной около 10 тысяч рублей, изготовленные документы находились на дискете, которую передала Журушкиной.

СвидетельФИО95 показала по делу, что по просьбе главного бухгалтераФИО66. она несколько раз ставила подписи на документах за генерального директора ООО"Генерация"ФИО97 - на актах выполненных работ и справках об их стоимости. В суть документов не вникала, понимала, что эти подписи делаются по указанию Малова. Подписи проставляла в начале зимы 2007 года и позднее.

СвидетельФИО67главный бухгалтер ООО"Космол" -структурное подразделение ЗАО"Агромол") показала по делу, что ее рабочее место находилось в одном кабинете сФИО66 В ее присутствии Малов давал указаниеФИО66 подготовить от имени ООО"Генерация" справки о выполненных работах на ферме в с.Головинское и акты их приемки, ноФИО66 отказалась. Как ей стало известно эти документы были изготовлены при содействии Журушкиной, распечатаны Гришиной, а Малов в них расписался от имени заказчика. За подрядчика - за ООО"Генерация" Малов попросил расписатьсяФИО66 а онаФИО95 что та и сделала. Печать ООО"Генерация" хранилась в сейфе уФИО66, оттиск печати на документах проставлял сам Малов. Таким образом документы по ООО"Генерация" готовились неоднократно. Позднее Малов забрал уФИО66 печать и большее ее не отдавал.

Из материалов дела следует, что в Департамент АПК Костромской области ЗАО"Агромол" для получения субсидий по кредиту в начале 2007 года представил справки о стоимости выполненных работ ООО"Генерацией" за октябрь-ноябрь-декабрь 2006 года и акты их приемки. На всех этих документах стоит поддельная подпись руководителя организации ООО"Генерация" и поддельная печать этой организации.

Аналогичные поддельные документы (справки за выполненные работы и акты за январь-февраль-март 2007 г. и акты их приемки) ЗАО"Агромол" представлял в Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Костромской области в ходе проведения ревизии.

Представитель потерпевшегоФИО168 показала по делу, что ЗАО"Агромол" в рамках проекта "Развитие АПК" приступило к реконструкции, модернизации и строительству животноводческого комплекса в с.Головинское, получив в банке на эти цели кредит в сумме 17.517.650 рублей сроком на 8 лет. Сразу после получения кредита руководство ЗАО"Агромол" обратилось с заявкой к начальнику Департамента АПК о предоставлении субсидий из федерального и областного бюджетов. Для получения субсидий ЗАО"Агромол" представило в Департамент АПК и соответствующие документы, из которых следовало, что всю сумму кредита ЗАО"Агромол" до января 2007 года использовало по назначению - на реконструкцию и строительство комплекса. На тот момент у них не было возможности проверить эту информацию, а факт подложности представленных в Департамент АПК документов был выявлен позднее в ходе проведенной ревизии. По поддельным документам ЗАО"Агромол" получило субсидий из федерального и областного бюджетов. Считает, что этими действиями виновных был причинен реальный ущерб федеральному и областному бюджетам.

Суд тщательно исследовал вопрос о размере причиненного ущерба, выслушивал специалистов в этой области, с учетом мнения сторон назначал по делу дополнительные бухгалтерские экспертизы.

При определении размера ущерба суд исходил из данных судебно-бухгалтерской экспертизы экспертаФИО83 заключение которой было построено на анализе всех документов, касающихся получения кредита и его использования. Основаниям не доверять экспертуФИО83. и ее заключению у суда не имелось, каких-либо законных оснований к отводу экспертаФИО83 у участников процесса не имелось, в ее компетентности суд убедился, само заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Данной экспертизой установлено, что в период с сентября 2006 года по июнь 2009 года при условии нецелевого расходования кредитных денежных средств, направленных в ООО"Генерация" в сумме 10.600.000 рублей, в ООО"Вестфалия-Кострома" в сумме 1.518.200 рублей и в ООО"Виктория V" в сумме 500.000 рублей, то есть всего в размере 12.618.200 рублей, ЗАО"Агромол" незаконно получило субсидий в сумме 1.656.347 рублей, в том числе из федерального бюджета - 1.528.069 рублей, из областного бюджета - 128.278 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что осужденные Малов Д.А., Гришина Д.О. и Журушкина Е.А. обоснованно и на законных основаниях привлечены к уголовной ответственности. Действия Малова Д.А. и Гришиной Д.О. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Журушкиной Е.А. верно квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Суд обоснованно исключил из обвинения Журушкиной Е.А. часть похищенной суммы, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при ее участии и содействии ЗАО"Агромол" получило субсидий только на сумму 743.355 рублей, что относится к крупному размеру. Обоснованно суд исключил из обвинения Журушкиной Е.А. и оказание ею, якобы помощи в составлении оправдательных документов, касающихся необоснованных расходов, произведенных в адрес ООО"Виктория V", поскольку в материалах дела нет достаточных данных указывающих на то, что Журушкина Е.А. была причастна к составлению фиктивного договора на аренду экскаватора.

Такая квалификация действиям осужденных соответствует нормам УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N51 от 27.12.2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Осужденные Гришина Д.О. и Малов Д.А., в служебные полномочия которого входили организационно-распорядительные функции в ЗАО"Агромол", совершая данное хищение, действовали совместно и согласованно, привлекли для его совершения Журушкину Е.А., то есть действовали в группе лиц по предварительному сговору. Осужденная Журушкина Е.А. путем советов, предоставления информации и подыскания лица, являющегося специалистом, с помощью которого осужденные смогли представить подложные документы на получение субсидий, способствовала совершению хищения, являясь при этом пособником.

Осужденные Малов Д.А. и Гришина Д.О., противоправно изымая из федерального и областного бюджетов денежные средства в качестве субсидий, а часть из них сделали это с помощью и при содействии Журушкиной Е.А., как правильно установил суд, имели общую цель - пополнить оборотные средства ЗАО"Агромол", где у осужденного Малова Д.А. имелась собственность, что свидетельствует об их корыстной цели по хищению денег: у Малова Д.А. - в свою пользу, у Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.А. - в пользу иных лиц. Действия Журушкиной Е.А. по представлению в Департамент АПК заявок и расчетов по субсидиям, получаемым с учетом ранее созданных фиктивных документов, когда она уже перешла на работу в ЗАО"Агромол", как правильно указал суд, подтверждают наличие у нее умысла на указанное хищение.

Доводы кассаторов о невиновности осужденных и о том, чтоФИО66. сама, по своей инициативе и без участия осужденных, подделывала подписи на документах, ставила на них поддельную печать, предоставляла в Департамент АПК подложные документы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.

Доводы осужденных и их защитников о том, что в действиях Малова Д.А., Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.А. отсутствует хищение, поскольку цели кредита были достигнуты - ферма построена, а следовательно у ЗАО"Агромол" имелось право на получение субсидий, которые и были получены, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции не вдавался в вопрос - куда делись перечисленные ЗАО"Агромол" контрагентам 12.618.200 рублей, которые им были получены в качестве целевого кредита. Такой задачи перед судом не стояло, поскольку осужденным не ставилось в вину хищение кредитных средств.

Вместе с тем, суд правильно и обоснованно указал в приговоре, что ЗАО"Агромол" в лице осужденных, осуществляя перечисления кредитных денежных средств контрагентам, не реализуя при этом цели, на которые они были выделены, обманным путем, с последующим составлением фиктивных документов за якобы проделанные работы, в нарушение Правил?, утвержденных Постановлением Правительства РФ 4.02.2006 года N69, которые содержат нормы, обязательные к исполнению на территории РФ, получило таким образом субсидии (1 млн. 656 тысяч 347 рублей) на возмещение затрат по уплаченным процентам по кредиту. Именно это является незаконным, поскольку закон запрещает получение таких субсидий, в случае, если денежные средства по кредиту были израсходованы не на те цели, на которые были получены.

Именно этими действиями осужденных, вопреки доводам кассаторов, федеральному и областному бюджетам на эту сумму был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Решение Арбитражного суда Костромской области, которым было подтверждено право ЗАО"Агромол" на получение субсидий и на которое ссылаются кассаторы, в данном случае не опровергает вывод суда о наличии в действиях осужденных состава преступления.

Судебная коллегия отвергает довод стороны защиты о том, что осужденные не имеют отношения к составлению подложных документов, по которым ЗАО"Агромол" получало субсидии, и одновременно выражают готовность в настоящее время предоставить все необходимые документы на выполненные работы по строительству животноводческого комплекса в с.Головинское, которые бы обосновали законность получения субсидий. Материалами дела установлено, что субсидии ЗАО"Агромол" получило путем совершения осужденными незаконных действий, указанных в приговоре суда, и сам факт представления новых оправдательных документов на получение субсидий не сможет изменить вывод суда о совершении ими противоправных действий.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ЗАО"Агромол" начало получать первые субсидии по кредиту еще в конце 2006 года, тогда как документы на их получение ими были представлены в Департамент АПК в начале 2007 года, в данном случае не могут служить основанием к прекращению дела. Факт противоправных действий осужденными доказан материалами дела и действия работников Департамента АПК, которые в силу не установленных причин допустили получение ЗАО"Агромол" первых субсидий до предоставления соответствующих на это документов, не опровергают вывод суда о виновности осужденных.

Не состоятелен довод стороны защиты о том, что суд с достоверностью не установил того, что именно из полученного кредита в 17.517.650 рублей в ООО"Виктория V" были перечислены 500.000 рублей за аренду экскаватора. В судебном заседании все факты незаконного перечисления денег, в том числе и 500.000 рублей за аренду экскаватора, подробно исследовались, делалось это с учетом мнения экспертов, в том числе и тех, на кого указывала сторона защиты. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее объективные расчеты и незаконно перечисленных средств и незаконно полученных субсидий сделаны экспертомФИО83 Каких-либо оснований не доверять ее заключению у суда не было и нет, ее экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентность этого эксперта судом была проверена, каких-либо сомнений в объективностиФИО83 у суда не возникало.

Не состоятелен довод стороны защиты и о том, что суд не разрешил их ходатайство об исключении из числа доказательств заключение этого эксперта. Суд, разрешая это ходатайство, выслушав мнение участников судебного заседания, оставил решение данного вопроса до вынесения приговора. При вынесении приговора этот вопрос суд решил, указав в приговоре, что именно расчетами этого заключения он руководствуется.

Не состоятелен, по мнению судебной коллегии, довод стороны защиты и о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Малову Д.А. вменялось хищение (в виде незаконного получения субсидий) в период с конца 2006 года по июнь 2009 года, тогда как в заключении экспертаФИО83 расчет ущерба был произведен на 27 июля 2009 года. В судебном заседании было установлено, что незаконные перечисления кредитных средств ЗАО"Агромол" были произведены в течение 2006 года, а получение субсидий - с конца 2006 года по июнь 2009 года, именно это нашло отражение в приговоре суда.

Тот факт, что экспертное заключение дано на 27 июля 2009 года на суть обвинения и размер незаконно полученных субсидий не влияет. В июле 2009 года действительно имело место перечисление субсидий, однако эти субсидии перечислялись за июнь 2009 года.

Не состоятелен и голословен довод осужденных о том, что это дело против них было "сфабриковано" сотрудниками ФСБ РФ. Действительно оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, проводились оперативными сотрудниками ФСБ РФ по Костромской области и само дело расследовалось следователем СО Управления ФСБ РФ по Костромской области. Однако каких-либо процессуальных нарушений этими лицами допущено не было, и проведение оперативно-розыскных мероприятий, и расследование дела происходили в рамках закона.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает довод стороны защиты и о том, что на экспертаФИО83. со стороны следователя оказывалось воздействие и по этой причине экспертом вынесено необъективное заключение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, всем доказательствам, в том числе и оспоренными кассаторами - протоколу обыска, заключениям криминалистических и бухгалтерских экспертиз, показаниям свидетелейФИО66ФИО69.,ФИО70.,ФИО67. и др. судом дана надлежащая оценка, все они признаны допустимыми. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.

Эксперт, проводивший экспертизу по изъятой в кабинете Гришиной Д.О. печати ООО"Генерация" в судебном заседании объяснил причину наличия в этом заключении данных, не относящихся к предмету исследования - в заключение экспертизы в виду оплошности попал фрагмент предыдущей экспертизы. Это упущение ни коим образом не сказалось на результате и объективности проведенной экспертизы.

Доводы осужденной Гришиной Д.О. о том, что данная печать в кабинет была ей кем-то подкинута, исследовался судом, и был обоснованно отвергнуты. В судебном заседании были допрошены лица по обстоятельствам проведенного обыска в кабинете Гришиной Д.О., которые и опровергли этот довод. В частности свидетельФИО206 принимавший участие в производстве обыска в качестве понятого, показал суду, что печать изымалась в его непосредственном присутствии и никем подброшена не была.

Не состоятелен довод стороны защиты и том, что в заключении дополнительной бухгалтерской экспертизы экспертаФИО83., которую суд взял за основу, не указана исследовательская часть, а поэтому это заключение следует признать недопустимым доказательством. На все поставленные вопросы экспертФИО83 дала подробные ответы с приложением к ней копий бухгалтерских документов (использование кредитных денежных средств, расчеты остатков ссудной задолженности, расчеты полученных субсидий и др.), которые фактически и являлись предметом исследования и ее исследовательской частью (в ответах на вопросы эксперт указывает ссылки на листы приложений).

Довод осужденного Малова Д.А. о нарушении тайны совещательной комнаты, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, объективно ничем не подтвержден, кроме того, помимо Малова никто из участников процесса об этом факте не заявлял.

Доводы осужденного Малова Д.А. о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Каких-либо данных о том, что судья была заинтересована в исходе дела не имеется, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по всем ставящимся в них вопросам выяснялось мнение у других участников процесса, после чего судом выносились решения. Это же касается и заявленных отводов экспертуФИО83, а отказ суда в ходатайстве стороны защиты об истребовании данных о наличии или отсутствии судимости у экспертаФИО83 процессуальные права осужденных не нарушает. Компетентность экспертаФИО83. подтверждена документально, каких-либо законных оснований к отводу данного эксперта судом установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что судья исказила в приговоре показания свидетеляФИО95., не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который стороной защиты не подавалось.

Наказание осужденным Малову Д.А., Гришиной Д.О. и Журушкиной Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом судом были учтены все смягчающие их вину обстоятельства, роли каждого в совершенном преступлении. По своим видам и размерам назначенные наказания осужденным являются соразмерными содеянному и справедливыми. Те обстоятельства, и характеризующие Малова Д.А. и данные о состоянии здоровья членов его семьи, которые в судебную коллегия представила сторона защиты, суду первой инстанции были известны.

507.087 рублей, которые ЗАО"Агромол" перечислило Департаменту АПК, как незаконно полученные субсидии, нельзя отнести к добровольному возмещению ущерба, о чем в жалобах просит сторона защиты. Данные деньги ЗАО"Агромол" перечислило лишь по письму Департамента АПК от 7 августа 2008 года ЗАО"Агромол", сделало это 3 февраля 2009 года, причем данная сумма (1.656.347 рублей) ни по обвинительному заключению, ни по приговору суда, в размер ущерба не вошла.

Довод стороны защиты о том, что суд при назначении наказания Малову Д.А. учел отягчающее вину обстоятельство, не указанное в законе, не состоятелен.

Суд при назначении ему наказания учел все обстоятельства дела, в том числе и то, что ЗАО"Агромол" на момент вынесения приговора, где у Малова Д.А. имеется доля собственности, продолжает получать субсидии, начисленные с учетом фиктивных документов, являвшихся предметом судебного разбирательства. Суд констатировал этот факт, как имеющий место быть, но при этом не указал в приговоре, что данное обстоятельство относится к отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Малова Д.А., его роли в содеянном, а также с учетом того, что причиненный вред преступлением по делу возмещен не был, назначенное Малову Д.А. наказание приблизительно к минимальным размерам санкции статьи, по которой он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым. По этому ходатайства указанных выше должностных лиц о смягчении Малову Д.А. наказания удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что оснований для смягчения наказания осужденным или отмены приговора в связи с назначением им чрезмерно мягкого наказание не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что довод осужденной Гришиной Д.О. о том, что в приговоре неверно указаны показания свидетеляФИО85., обоснованны и заслуживают внимания. Согласно протоколу судебного заседанияФИО85. не является начальником отдела кредитования ОАО"Россельхозбанка" и таких показаний, которые записаны в приговоре, она не давала.

Поэтому из приговора суда подлежит исключению из числа доказательств показания данного свидетеля.

Поскольку такие показания по делу давала свидетельФИО111., что отмечено в протоколе судебного заседания и это нашло отражение в приговоре суда, исключение из приговора показаний свидетеляФИО85. на существо приговора не влияет и его отмену за собой не влечет.

Обоснован, по мнению судебной коллегия, довод стороны защиты и в той части, что суд, прекращая уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по ч.3 п."Б" ст.174.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в резолютивной его части должен был указать и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), как того требуют положения ч.7 ст.246 и ст.254 УПК РФ. Кроме того, данные обстоятельства нашли отражение и в описательно-мотивировочной части этого постановления. Поэтому резолютивная часть названного постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Костромы от 18 ноября 2010 года изменить:

- исключить из него ссылку на доказательство - на показания свидетеляФИО85. (л.д.10 приговора),

- резолютивную часть постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Малова Д.А. от 18 ноября 2010 года уточнить: уголовное преследование в отношении Малова Д.А. по ч.3 п."Б" ст.174.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

в остальной части приговор суда в отношении Малова Дмитрия Алексеевича, Гришиной Дианы Олеговны и Журушкиной Елены Анатольевны и постановление суда в отношении Малова Д.А. - оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________

Судьи: ______________