Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-735

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

с участием адвокатов Кузьмичевой О.В., представившей ордер N 2853 от 18.05.2011 г.;

Федоровой М.В., представившей ордер N 966 от 16.05. 2011 г.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Цибулькиной Ю.В. и нотариусаФИО32 на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жиляевой А.С. удовлетворить.

Признать недействительным заявление Жиляевой А.С. нотариусу г. ОрлаФИО74N от"дата" в части ее отказа от права на супружескую долю ("..." ) в праве собственности на часть дома"адрес"

Признать за Жиляевой А.С. как за пережившей супругой право собственности на"..." супружескую долю в праве собственности на часть домовладения, расположенного по адресу:"адрес"

Признать за Жиляевой А.С. право собственности в порядке наследования на"..." долю в праве собственности на часть домовладения, расположенного по адресу:"адрес"

Признать за Цибулькиной Ю.В. право собственности в порядке наследования на"..." долю в праве собственности на часть домовладения, расположенного по адресу:"адрес"

Признать право собственности за Жиляевой А.С. на"..." доли, за Цибулькиной Ю.В. на"..." долю соответственно жилой пристройки под лит ""...""; под лит ""...""; холодной пристройки под лит. ""..."", всего общей площадью"...", состоящих из коридораN площадью"...", кухниN -"..."; жилой комнатыN -"..."., шкафа -"..."; жилой комнатыN -"..."., жилой комнатыN-"..."; жилой комнатыN -"..."., ваннойN -"..."., коридора -"...".; гаража под лит ""...""; сарая под лит ""..."""адрес"

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по законуN от"дата"., выданное на имя Жиляевой А.С. в части указания в нем размера наследственного имущества равного"..." долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу"адрес"

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по законуN от"дата" выданное на имя Цибулькиной Ю.В. в части указания в нем размера наследственного имущества равного"..." долей в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу"адрес"

Изменить долевое участие совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой"адрес", признав заФИО70 право собственности на"..." доли указанного домовладения, за Жиляевой А.С. право собственности на"..." доли указанного домовладения, за Цибулькиной Ю.В. право собственности на"..." долей указанного домовладения".

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляева А.С. обратилась в суд с иском к Цибулькиной Ю. В., администрации г. Орла о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, супружескую долю, на долю в праве собственности в порядке наследования, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и изменении долевого участия в праве собственности на жилой дом"адрес"

В обоснование требований указала, что"дата" умер её мужФИО24., с которым она состояла в зарегистрированном браке с"дата" и по день его смерти.

В период брака ими на основании договора купли-продажи от"дата" было приобретено"..." долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом общей площадью"..."., право собственности было оформлено на покойного мужа.

В период"дата" без получения соответствующего разрешения на строительство они частично снесли строения и на личные средства возвели новую кирпичную жилую пристройку к существующей части жилого дома.

К вновь построенному дому в"дата" был подведен газ, отопление, вода, и свет. При этом площадь жилого дома за счёт нового строительства увеличилась до"..."

Кроме того, на принадлежащем им земельном участке были возведены кирпичный гараж и сарай.

Однако при жизни мужа узаконить возведенную пристройку они не успели, в"дата" году он умер.

Наследниками на имущество после его смерти являлись: она, дочь -ФИО25. и сын -ФИО26

В установленный законом срок они все обратились за оформлением наследственных прав. По достигнутой между ними договорённости было решено, что открывшееся наследство в виде"..." доли будет наследовать сынФИО27 в пользу которого они сФИО28. отказались от причитающейся дои наследства.

После смерти мужа она свою долю в совместно нажитом имуществе не выделяла, полагая эту долю принадлежащей ей в силу закона. При этом нотариусомФИО71 не разъяснялось её право на подачу заявления и получение свидетельства о праве собственности на"..." долю имущества пережившего супруга.

Поэтому считала, что после смерти мужа её доля и доля сынаФИО30 в праве собственности на дом станут равными.

"дата" умер её сынФИО29

После его смерти наследниками по закону на имущество в равных долях являются она и его дочь Цибулькина Ю.В.

В установленный срок она обратилась к нотариусуФИО31

заявлением о принятии наследства после его смерти."дата". ей было

выдано свидетельство о праве на наследство по закону на"..." долю в виде

"..." долей в праве общей долевой собственности на жилой дом"адрес" Аналогичное свидетельство было выдано и ответчице Цибулькиной Ю.В.

Однако в силу преклонного возраста и неграмотности (знает только буквы) она не поняла, на какую долю имущества ей было выдано свидетельство, считая, что оно было выдано только на имущество, принадлежащее её сыну на день его смерти.

Однако, как впоследствии выяснилось, нотариус незаконно включила в наследственное имущество после смерти сына и принадлежащую ей супружескую долю после смерти её мужа.

Учитывая, что в составе домовладения имелось самовольное строение, нотариус не должна была выдавать свидетельство о праве на наследство, а разъяснить им право на обращение в суд.

Поскольку данные строения возведены были ею с мужем на принадлежащемФИО24 земельном участке на праве пожизненного наследуемого владения, они соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома в целом, просила признать за нею право собственности на"..." супружескую долю на самовольно возведенные строения в домовладении"адрес" и на"..." в праве собственности в порядке наследования после смерти сынаФИО35., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по законуN от"дата"., выданное на ее имя в части указания в нем размера наследственного имущества, равного"..." долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу:"адрес" и размера доли, равной"..." по законуN от"дата"., выданное на имя Цибулькиной Ю.В. в части указания в нем размера наследственного имущества равного"..." долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и размера доли, равной"..."

Впоследствии дополнила заявленные исковые требования тем, что просила признать недействительным свой отказ от"дата" от"..." доли вышеуказанного жилого дома (супружеской доли) в силу его ничтожности, поскольку это противоречит закону.

При этом в обоснование указанных требований ссылалась на то, что согласно ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан был установить состав наследственного имущества, и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Поскольку после самовольно возведенной ими постройки площадь принадлежащей им части домовладения составила"..."., принадлежащегоФИО70 -"..." кв.м, а общая площадь"..." кв.м. просила, кроме того, изменить долевое участие совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом"адрес", признав заФИО70 право собственности на"..." доли жилого дома, за Жиляевой А.С. право собственности на"..." доли жилого дома, за Цибулькиной Ю.В. право собственности на"..." доли жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной и в дополнительной жалобах

Цибулькина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Жиляева А.С. является малограмотной, поскольку она работала, заработную плату получала самостоятельно. Кроме того, при удостоверении заявления Жиляевой А.С. нотариус устанавливал личность, а также дееспособность заявителя, при этом из текста заявления не усматривается, что Жиляева А.С. неграмотна, поскольку роспись в заявлении поставлена ею лично.

Ссылается также на то, что истица не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом ей разъяснялись положения ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом истица отказалась от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти мужа. Поэтому данный отказ считает добровольным. Следовательно, по её мнению, является законным включение доли истицы в совместно нажитом имуществе супругов в наследственную массу.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что о нарушенном праве истице стало известно только после её обращения в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, поскольку за оформлением своих наследственных прав она обратилась к нотариусу только после смерти сына, а за получением свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа она не обращалась. Поэтому у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе

нотариусФИО36 просит решение суда отменить, поскольку суд, в нарушение требований ст. 38 ГПК РФ, не предоставил ей измененное исковое заявление истицы и не уведомил её надлежащим образом о переносе даты рассмотрения слушания дела с"дата" г. на"дата" г.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент подписания заявления от"дата" г. Жиляева А.С. заблуждалась в части отказа от выделения супружеской доли на"..." долю жилого дома.

Указывает на то, что истица Жиляева А.С. при получении свидетельства на наследство от"дата" г. после смерти сына не ставила вопрос о выделении супружеской доли, что, по её мнению, свидетельствует о добровольности её решения о передаче всего жилого дома после смерти мужа сынуФИО37

Считает безосновательным вывод суда о малограмотности Жиляевой А.С., поскольку при подписании документов у нотариуса в"дата" и"дата". подпись Жиляева А.С. ставила собственноручно, а отсутствие образования высшего или специального не дает оснований суду делать вывод о малограмотности истицы.

Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку его необходимо было исчислять с момента подписания Жиляевой А.С. заявления от"дата" об отказе от наследства и выделении супружеской доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Цибулькиной Ю.В., её адвоката Кузьмичевой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения нотариусаФИО38 поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, возражения Жиляевой А.С. и её представителя Федоровой Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 2 настоящего Закона предусматривает, что имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено материалами дела, Жиляева А.С. состояла в браке сФИО24. с"дата". по день его смерти"дата"

В период брака ими на основании договора купли-продажи от"дата" было приобретено"..." долей общей площадью"..." (строения под лит"...", поз"..." на плане), в праве общей долевой собственности на дом"адрес", право собственности на который было оформлено на покойного мужа истицы, расположенный на земельном участке площадью"..."

В период с"дата" по"дата" они без получения соответствующего разрешения на строительство снесли строения под литерами"..." поз."...";, согласно плану от"дата". и на их личные средства возвели новую кирпичную жилую пристройку к существующей части жилого дома согласно поэтажному плану технического паспорта по состоянию на"дата". и"дата" строения под лит"..." помещениеN под лит"..." помещениеN, под лит."..." - коридор.

К вновь построенному дому в"дата" был подведен газ, отопление, вода и свет. При этом площадь их части жилого дома за счёт нового строительства увеличилась до"..." кв.м. Кроме того, на принадлежащем им земельном участке были возведены кирпичный гараж и сарай (строенияN

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака, смерти, договора купли-продажи, копиями планов технических паспортов, копией сберегательной книжки на имяФИО24"..."

Тот факт, что строительство велось супругами в указанный период на собственные средства, собственными силами и с использованием наёмных работников, для себя, а также то, что их сынФИО47 участия в строительстве дома не принимал, никогда не предъявлял претензий к родителям о его праве собственности на дом, и стал проживать в доме с"дата" но без семьи, и всё строительство в домовладении было завершено при жизниФИО24 в судебном заседании подтвердили свидетелиФИО42ФИО43ФИО44,ФИО45.,ФИО46

Вывод суда о том, что показания данных свидетелей являются объективными, является обоснованным и оснований не доверять им, не имеется, поскольку они соответствуют письменным материалам дела.

Кроме того, по делу установлено, что все вышеуказанные самовольно возведенные строения, в том числе жилая пристройка и хозяйственные строения, были построены и внесены в планы до смертиФИО24 и после этого строительство дома не велось, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на"дата" и"дата""..."

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное домовладение было приобретено и перестроено супругами Жиляевыми А.С. иФИО24. в период их брака за счёт совместных средств, а поэтому указанное имущество является их общим имуществом независимо от того, что оформлено было право собственности наФИО24

В силу ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой договор между собственником и Жиляевым В.А. не заключался.

В статье 1150 Гражданского кодекса РФ, действующей с 1 марта 2002 года и определяющей права супруга при наследовании, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не в ходит, а становиться собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (ст. 550 ГК РСФСР, ст. 1157 ГК РФ).

Данный вопрос аналогичным образом решался по законодательству, действующему на момент открытия наследства после смерти супруга истицыФИО24

Согласно наследственному делу после смертиФИО24 последовавшей"дата"., на принадлежащее ему имущество открылось наследство, наследниками по закону на которое являлись истица, её сынФИО53 и дочьФИО54 С заявлением о принятии наследства в виде"..." доли жилого дома"адрес" обратилсяФИО53

То обстоятельство, что истица Жиляева А.С. и дочьФИО56 отказались от своей доли наследственного имущества подтверждается копиями их заявлений"..."

Однако свидетельство о праве на наследство по закону на указанное домовладениеФИО53 получено не было, что подтверждается копией материалов наследственного дела"..."

Как видно из материалов наследственного дела после смертиФИО53"дата" открылось наследство на принадлежащее ему имущество. После его смерти наследниками по закону на имущество в равных долях являются истица и его дочь Цибулькина Ю.В., ответчица по делу.

"дата" истице, в том числе, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на"..." долю"..." долей в праве общей долевой собственности на жилой дом"адрес" Аналогичное свидетельство было выдано и ответчице Цибулькиной Ю.В."..."

Согласно решению Заводского районного суда г. Орла от"дата" были удовлетворены исковые требования истицы и ответчицы о признании за ними права собственности в равных долях по"..." доле за каждой на самовольно возведенные вышеуказанные строения дома"адрес", а именно жилую пристройку под лит. ""..."", ""..."","...""..."

После чего, ответчица Цибулькина Ю.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Жиляевой А.С. о разделе спорного домовладения в натуре, без учёта её супружеской доли истицы, которое впоследствии оставлено было без рассмотрения.

Обстоятельства того, что истица в силу своего возраста и неграмотности только после этого узнала о нарушении её права на"..." долю имущества пережившей супруги после смерти её мужа при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей и ответчице после смертиФИО53., подтверждается её заявлением нотариусу Орловского нотариального округаФИО60 о выделении указанной доли в имуществе от"дата", а также полученным ею постановлением об отказе в совершении указанного нотариального действия от"дата"., подачей кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от"дата""..."

Определение м судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда вышеуказанное решение Заводского районного суда от"дата" об узаконении самовольно возведенного строения за сторонами в равных долях было отменено"..."

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993г. N 4462 -1) (ред. от 05.07. 2010 г.) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Исходя из содержания указанной нормы при оформлении наследственного дела нотариус должен был разъяснить истице как пережившей супруге, возможность и порядок получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Как видно из материалов наследственного дела после смертиФИО24 в нём имеется заявление от"дата" Жиляевой А.С. об отказе от причитающейся ей доли на наследство после его смерти в пользу сынаФИО53 В этом же заявлении имеется запись о её отказе от"..." доли дома пережившего супруга". Данное заявление было подписано ею.

Судом при разрешении спора установлено, что истица Жиляева А.С. в этом заявлении поставила только свою подпись, сам текст заявления нотариусу был написан не ею.

Кроме того, хотя в печатном тексте заявления содержится ссылка на разъяснение истице ст. 550 ГК РСФСР и ст. 34 СК РФ, однако самих положений указанных норм права в нём не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица просила признать оспариваемый отказ недействительным по основаниям заблуждения относительно совершаемого ею действия. Ссылаясь при этом на состояние здоровья, пожилой возраст, отсутствие общего и юридического образования, а также того обстоятельства, что подписывая заявление она считала, что подписывает заявление об отказе от наследственной доли, так как намерения отказаться от супружеской доли имущества не имела.

Приведенные истицей обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из справки администрации Архангельского сельского поселения следует, что согласно похозяйственной книгеN за"дата" годы Жиляева А.С."дата" значится имеющей начальное образование, данное обстоятельство подтвердил глава администрацииФИО63

В архивной справке администрации Урицкого района указано, что за"дата" в сведениях о её образовании имеются записи: "чит. и пиш.""..."

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда относительно того, что истица при подаче отказа от супружеской доли пережившего супруга вследствие малограмотности и юридической неосведомленности не понимала природы совершаемого действия.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что другого жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, не имеется, о чём свидетельствуют архивная справка и справка администрации, из которых следует, что она проживает в"адрес" в доме отца её мужаФИО64 правильным является и вывод суда о недействительности отказа истицы от доли пережившего супруга ("..."

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом при разрешении спора установлено, что истица совместно с покойным супругом, снесли строения под литерами"...""адрес" и самовольно возвели новую кирпичную жилую пристройку к существующей части жилого дома и другие хозяйственные строения на принадлежащем последнему иФИО70 на праве пожизненного наследуемого владения земельном участке.

Однако при жизни мужа узаконить возведенную пристройку они не успели, в"дата". годуФИО24 умер.

В соответствии с данными технического паспорта самовольными являются пристройки: жилая пристройка под лит ""...""; холодная пристройка под"..." сарай под"...". К вновь построенному дому в"дата" был подведен газ, отопление, вода, и свет. При этом площадь части жилого дома за счёт нового строительства увеличилась до"адрес". Кроме того на принадлежащем им земельном участке были возведены кирпичный гараж и сарай"...""..."

Согласно техническому паспорту ОГУП ОЦ "Недвижимость" от"дата" на земельном участке по вышеуказанному адресу имеется жилой дом, принадлежащийФИО24 на основании договора купли-продажи от"дата""..." доли иФИО70 в соответствии со свидетельством о праве на наследство от"дата" -"..." долей, состоящий из двух квартир: спорнойN общей площадью"...". и кв"..." общей площадью"..." а всего площадью"..."."..."

В соответствии со свидетельством от"дата"NФИО70 иФИО24 земельный участок площадью"..." предоставлен для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения"..."

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из смысла данной нормы следует, что любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ).

Факт того, что после возведения построек в жилом доме все несущие конструкции соответствуют СП 13 -102-2003, находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома в целом, а также все вышеуказанные объекты недвижимости не нарушают строительные нормы и правила, находятся в местах допустимого размещения объектов индивидуального жилищного строительства, подтверждается градостроительным заключением, заключением ОАО "Орёлоблкоммунпроект""..."

Обстоятельство того, что расположение сараевN не соответствует строительному регламенту в части минимального отступа от границы земельного участка домовладения"адрес", истицей не оспаривалось. При этом собственникNФИО68 в судебном заседании подтвердила отсутствие претензий со своей стороны к расположению данных объектов.

По заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от"дата" самовольные постройки под лит."...""адрес" соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СаНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", поскольку не представлены соответствующие расчеты продолжительности инсоляции в жилых помещениях"..."

По сведениям Отдела Государственного пожарного надзора г. Орла при проведении пожарно-технического обследования жилого дома по адресу"адрес" нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено"..."

Из справки МГТ "Орелгоргаз" следует, что в результате обследования объекта недвижимости по адресу"адрес" установлено, что данное строение не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов"..."

То, что в результате самовольно возведенных пристроек и строенийФИО69., Жиляевой А.С. иФИО70 без получения предварительных разрешений соответствующих служб, жилая площадь всего дома увеличилась до"..." а части дома Жиляевых ("..." до"..." свидетельствует о самовольности построек и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка к дому возведена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает при этом прав других лиц, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на самовольную постройку за сторонами по делу в соответствии с их долями в праве собственности, признав за Жиляевой А.С. право собственности на"..." доли дома, а за Цибулькиной Ю.В. на"..." долей дома.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы

Цибулькиной Ю.В. о том, что необоснованными являются выводы суда о малограмотности Жиляевой А.С., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что Жиляева А.С. имеет только начальное образование.

Утверждения в жалобе о том, что нотариусом Жиляевой А.С. в полной мере были разъяснены требования закона при подаче заявления об отказе от доли пережившего супруга, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом при разрешении спора было достоверно установлено, что в достаточной степени нотариусом Жиляевой А.С. не были разъяснены последствия подачи такого заявления.

Не является основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Цибулькиной Ю.В. и нотариусаФИО71 о том, что истицей Жиляевой А.С. был пропущен срок на обращение в суд с подобным иском, так как судом при разрешении спора этому обстоятельству дана должная оценка, с выводами суда относительно того, что истицей срок на обращение в суд пропущен не был, судебная коллегия согласна.

Не влекут отмены обжалуемого решения и доводы жалобы

нотариусаФИО71ФИО71 о том, суд, в нарушение требований ст. 38 ГПК РФ, не предоставил ей измененное исковое заявление истицы и не уведомил её надлежащим образом о переносе даты рассмотрения слушания дела с 21.03.2011 г. на 23.03. 2011 г., поскольку оспариваемым решением суда непосредственно права нотариуса не затрагиваются. Кроме того, нотариусом относительно требований Жиляевой А.С. даны пояснения в заседании судебной коллегии, которым в кассационном определении дана оценка.

Утверждениям в жалобе нотариуса об ошибочности выводов суда относительно того, что на момент подписания заявления от"дата" Жиляева А.С. заблуждалась в части отказа от выделения супружеской доли на"..." долю жилого дома судом дана должная оценка в судебном решении, с выводами которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы Цибулькиной Ю.В. и нотариусаФИО71 об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: