Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сабаевой И.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овсянникова В.А. к ОАО

"Россельхозбанк" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании премии удовлетворить.

Приказ ОАО "Россельхозбанк" "О применении дисциплинарного взыскания к "..." Орловского регионального филиала Овсянникову В.А. N N от "дата" г. - отменить.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Овсянникова В. А. премию за сентябрь 2011 г. в размере "..."

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме "..."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В. А. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии.

В обоснование требований указал, что работает в Орловском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в должности заместителя "...". Приказом N от "дата" он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении установленного порядка принятия решения при управлении недвижимым имуществом, предусмотренного п.2.2 приказа Банка от "дата" N ОД " Об утверждении и введении в действие типовых форм договоров аренды недвижимого имущества",а именно за то, что без согласования с профильными подразделениями головного офиса Банка в феврале 2011г. отдал устное распоряжение о размещении на территории дополнительного офиса Банка сторонней организации "..."" без юридического оформления договорных отношений.

Ссылался на то, что отдал указанное распоряжение в целях обеспечения возврата кредитных средств "..."", являющейся проблемным заемщиком филиала, в результате его действий была возвращена часть паевого взноса Банка.

Указывал также, что распоряжение о размещении в помещении банка кооператива было отдано им в феврале 2011 г., а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в октябре 2011 г., в связи с чем полагал, что работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Считая приказ N от "дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, просил о его отмене и взыскании с ответчика невыплаченной ему ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности премии за сентябрь 2011 г. в размере "..."

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о совершении истцом дисциплинарного проступка в феврале 2011года является необоснованным, поскольку только письмом от 18.05.2011года Овсянников В.А. официально разрешил размещение "..."" в помещении дополнительного офиса N, в связи с чем шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ не пропущен, т.к. его необходимо исчислять с 18.05.2011г.

Считает, что предоставление объекта недвижимости в фактическую аренду "..."" носило длящийся характер и в соответствии со ст. 193 ТК РФ проступок Овсянникова В.А. также носил длящийся характер. Последним днем совершения данного проступка является нахождение "..."" в помещении Дополнительного офиса N, то есть 12.06.2011г., поэтому в установленный законом шестимесячный срок истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что о нарушении Овсянниковым В.А. должностных обязанностей руководителю филиала стало известно только в результате проведенной служебной проверки 08.09.2011г., а письмо от 18.05.2011года о предоставлении "..."" помещения в дополнительном офисе филиала не было согласовано с руководителем филиала.

Приводит доводы о том, что проводимая в Орловском филиале служебная проверка по фактам нарушений в кредитной деятельности филиала, является проверкой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку кредитная деятельность является одним из основных видов финансовой деятельности Банка как кредитной организации, в связи с чем согласно ст. 193 ТК РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Комарову И.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Овсянникова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании п.3,4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 г) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, "дата" Овсянников В.А. был принят на работу в Орловский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" на должность "..." (л.д. 6-9), "дата" переведен на должность "..." Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ( л.д. 5).

Письмом от 18.05.2011 г. "..." филиала Овсянников В. А. разрешил временное использование помещения в дополнительном офисе регионального филиала Банка "..."" ( л.д. 133).

Приказом ОАО "Россельхозбанк" от 22.08.2011 г. была назначена служебная проверка по фактам нарушений кредитной деятельности Орловского филиала ОАО "Россельхозбанк", в результате которой был выявлен факт незаконного использования арендуемых филиалом помещений (л.д. 180-181).

Согласно заключению служебной проверки от 08.09.2011г. в течение 6 месяцев, начиная с 10.02.2011г. на территории дополнительного офиса N 21, по устному распоряжению "..." филиала Овсянникова В.А. без оформления договорных отношений располагалась сторонняя коммерческая организация - "..."" (л.д. 10-22).

Приказом N1744 от 05.10.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении установленного порядка принятия решения при управлении недвижимым имуществом, предусмотренного п.2.2 приказа Банка от "дата" N ОД " Об утверждении и введении в действие типовых форм договоров аренды недвижимого имущества", т.е. без согласования с профильными подразделения головного офиса Банка. (л.д.4).

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Овсянников В.А. был лишен премии за сентябрь 2011г.

Согласно справке от "дата" предполагаемая премия истца за сентябрь 2011г. составила "...". (л.д.119). Указанный размер премии в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При разрешении спора судом установлено, что 06.05.2011г. управляющая дополнительным офисом Орловского РФ ОАО "Россельхозбанк" в г. Орле ФИО1 служебной запиской сообщила директору Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" ФИО2 о том, что с февраля 2011 г. по устному распоряжению "..." Овсянникова В.А. в помещении дополнительного офиса филиала размещается "..."" (л.д. 175).

При указанных обстоятельствах, поскольку о совершении Овсянниковым В.А. дисциплинарного проступка директору Орловского регионального филиала ФИО2, наделенному полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, стало известно 06.05.2011г., а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком только 05.10.2011г суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Суд также пришел к правильному выводу, что дисциплинарный проступок истцом был совершен в феврале 2011 года, поэтому, исходя из положений п. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание могло быть применено к нему не позднее сентября 2011 года.

Ввиду изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Овсянникова В.А. о признании незаконным приказа N от "дата" и взыскании с ответчика невыплаченной истцу премии за сентябрь 2011 года.

По указанным основаниям является несостоятельным довод жалобы ответчика в той части, что шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 18.05.2011г., то есть с момента направления истцом в адрес директора филиала письма о разрешении временного использования помещения дополнительного офиса "..."", поскольку судом, бесспорно, установлено, что дисциплинарный проступок был совершен Овсянниковым В.А. в феврале 2011г.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, следовательно, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности составляет не более двух лет со дня совершения проступка, так как в соответствии с приказом ОАО "Россельхозбанк" от 09.06.2001г. проведенная служебная проверка, в результате которой был выявлен факт размещения в дополнительном офисе филиала "..."", не являлась проверкой финансово- хозяйственной деятельности банка.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" не приведено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."