Решение Орловского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 7-192

Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И.

в открытом судебном заседании в г. Орле в здании Орловского областного суда слушала административное дело по жалобе представителя Багдасаряна Н.А. по доверенности Ланского А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу в отношении Матвеева Д.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" в "адрес" на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО5, следовавшего по "адрес" со стороны "адрес", и автомобиля "...", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, следовавшего по "адрес" со стороны "адрес" с поворотом направо.

В результате ДТП пассажир автомобиля "..." Багдасарян Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

"дата" старшим инспектором по ИАЗ отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по "адрес" в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела судьей Советского районного суда г. Орла 21 октября 2011 г. вынесено постановление, согласно которому производство по административному делу в отношении ФИО5 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление представитель Багдасаряна Н.А. по доверенности ФИО4, просит его отменить, направить дело на дополнительное рассмотрение.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО5 совершил разворот на запрещающий сигнал светофора, что следует из видеозаписи момента ДТП, подтверждается справкой ДТП, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по "адрес", схемой ДТП, заключением эксперта N от "дата", фототаблицей к заключению эксперта.

Считает, что экспертом ..., были даны противоречивые показания в связи с тем, что первоначальное заключение сделано по представленным документам и только в дальнейшем была представлена дислокация дорожных знаков и технических средств.

Полагает, что, сопоставляя схему расстановки машин при ДТП с копией схемы дислокации и согласно видеозаписи, можно прийти к выводу о том, что ФИО5 выехал на полосу встречного движения на красный сигнал светофора, что подтверждено первоначальными заключением и пояснениями эксперта ... Впоследствии эксперт, безосновательно, уточнил свое заключение, что привело к принятию незаконного постановления.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Багдасаряна Н.А. по доверенности ФИО7, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО8, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 24.4 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного производства.

Как видно из материалов дела, определением старшего инспектора по ИАЗ отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по "адрес" от "дата" по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 10).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 6, 8-9), рапортом старшего инспектора по ИАЗ отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по "адрес" (л.д. 11), объяснениями ФИО5 и ФИО9 (л.д. 12-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15).

Из заключения дополнительного акта судебно-медицинского освидетельствования N следует, что повреждения у гражданина Багдасаряна Н.А. в виде сотрясения головного мозга, ссадин век левого глаза, эрозии роговицы левого глаза, кровоподтеков лица, в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. При осмотре в БЮРО СМЭ "адрес" "дата" каких-либо видимых телесных повреждений у Багдасаряна Н.А. на момент освидетельствования не обнаружено (л.д. 21).

Протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" установлено, что "дата". на "адрес", водитель ФИО9 на автомашине "..." государственный регистрационный знак N следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и в районе "адрес" в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Вместе с тем, по результатам административного расследования было выявлено нарушение ФИО5 п.п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому автомобиль Рено Клио, следуя по "адрес" на перекрестке с "адрес" при развороте в нарушение п.60. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной "..." под управлением ФИО9, следовавшего по "адрес" со стороны "адрес", с поворотом направо.

При рассмотрении данного протокола районный судом, вины ФИО5 в совершении ДТП не установлено, в связи с чем, производство по административному делу в отношении него по ст. 12.24 Ко АП РФ прекращено за отсутствием состава.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения административного протокола, а также заключением автотехнической экспертизы N от "дата" с учетом уточнений, данных экспертом в судебном заседании.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции "дата", в связи с предоставленной эксперту ... дислокацией дорожных знаков и технических средств регулирования дорожного движения на перекрестке "адрес" - "адрес", последний уточнил заключение N от "дата", указав, что водитель ФИО5, находясь в зоне перекрестка, действовал в соответствии с ПДД РФ, завершая маневр; даже если свет светофора изменился на красный, должен был освободить перекресток, то есть завершить маневр, а водитель ФИО9, двигавшийся во встречном направлении должен был дать ФИО5 возможность завершить разворот.

При этом водитель ФИО5 действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель ФИО9 действовал в нарушение п. 13.8 ПДДРФ, предусматривающим, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток (л.д. 110).

Оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имелось, так как эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед проведением экспертизы, так же как и в ходе судебных заседаний предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы Багдасаряна Н.А. о том, что ФИО5 совершил разворот на запрещающий сигнал светофора, что по мнению заявителя установлено материалами административного расследования и видеозаписью момента ДТП, опровергается дополнительными обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе рассмотрения административного протокола, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 в момент совершения маневра разворота пересек стоп-линию и находился на перекрестке "адрес" - "адрес". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля свидетель 1 ( л.д. 45 ), дислокацией дорожных знаков и технических средств ( л.д.107), покадровой распечаткой видиосьемки места ДТП ( л.д. 73-79), заключением эксперта N от "дата", с учетом уточнений, данных экспертом в судебном заседании. ( л.д. 110 )

Ссылка на тот факт, что экспертом ..., были даны противоречивые показания, является необоснованной, поскольку только в судебном заседании эксперту была предоставлена возможность установить все обстоятельства ДТП и объективно оценить действия каждого из водителей, на основании чего им и было сделано уточнение к данному ранее заключению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда и не влекут отмену постановления.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 21.10. 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя Багдасаряна Н.А. по доверенности Ланского А.А. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.И. Коротченкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.