Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-53

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Склярука С.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мызниковой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мызниковой Анны Александровны к муниципальному образованию г. Орел, муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" об оспаривании действий органа местного самоуправления и обязании предоставить для проживания жилое помещение по договору социального найма отказать"

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызникова А. А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г.Орел, муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" об оспаривании действий органа местного самоуправления и признании права на предоставление для проживания жилого помещения по договору социального найма.

В обосновании заявленного требования указала, что в 2001 г. её бабушка"данные изъяты" зарегистрировала её по адресу:"данные изъяты"

29.01.2008 г."данные изъяты" умерла и после её смерти наследство в виде 1/4 доли данного жилого дома приняли"данные изъяты"

Также в данном доме 1/4 доли, состоящей из комнат N 4,6,7 (бывшая квартира 3), является муниципальной собственностью.

В настоящее время она признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Ввиду того, что принадлежащая муниципальному образованию доля в жилом доме никем не занята и является свободной, на основании ч. 4 ст. 59 ЖК РФ освободившиеся в коммунальной квартире жилые помещения могут быть предоставлены гражданам, то она обратилась в Администрацию г. Орла с просьбой заключить с ней договор социального найма на данные жилые помещения, в чем ей было отказано.

По указанным основаниям просила суд признать действия ответчиков, связанные с отказом в предоставлении ей 1/4 доли жилого помещения под литером А в виде комнат NN 6,7,4 в квартире N 1, расположенных по адресу:"данные изъяты" незаконными; признать за ней право на предоставление ей по договору социального найма 1/4 доли и обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на 1А долю жилого помещения под литером А в виде комнат NN 6,7,4, расположенных по адресу:"данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мызникова А.А. просит об отмене решения суда, полагая, что данное решение нарушает ее жилищные права.

Указывает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку ? часть жилого дома"данные изъяты" находится в долевой собственности у администрации г.Орла,"данные изъяты". и представляет собой единое жилое помещение с общим входом, коридором и туалетом на улице. Другая 1/ 2 часть данного дома ( литеры "А1" и А3") принадлежат на праве собственности"данные изъяты" и имеет свой отдельный вход, т.е. представляет собой изолированную комнату.

Ссылается и на то, что судом неверно применено понятие коммунальная квартира к установленным обстоятельствам по делу и безосновательно сделан вывод о том, что технический паспорт на объект недвижимости не может служить доказательством в подтверждении статуса спорного жилого помещения, как коммунальной квартиры.

Полагает, что судом не принято во внимание и то, что наличие свободных от проживания конкретных комнат в коммунальной квартире, которые являются муниципальной собственностью могли быть предоставлены истице, нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истицы по доверенностям Родина С.И.и Мызникова А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Костенко Н.И. и третьих лиц"данные изъяты" С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.59 ЖК РФ жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорный жилой дом был приобретен"данные изъяты". на основании договора купли- продажи от 12.07.1930 г. ( л.д. 82).

В последующем"данные изъяты" продал 1/4 долю"данные изъяты" 1/2 доли"данные изъяты". и 1/4 доли"данные изъяты"., что подтверждается договорами купли- продажи от 1948 г. (л.д. 84,85).

По состоянию на 1949 г. жилой дом, расположенный по адресу:"данные изъяты" состоял из трех квартир- 1,2 и 3, каждая квартира в жилом доме"данные изъяты" имела свой отдельный вход, кухню, уборная находилась на улице, что подтверждается генеральным планом от 25.03.1949 г. и экспликацией к нему (л.д. 122, 124).

24.06.1954 г."данные изъяты". продала принадлежащую ей 1/4 долю"данные изъяты". (л.д. 83).

05.06.1957 г."данные изъяты" продала"данные изъяты" принадлежащую ей 1/4 долю в спорном доме."данные изъяты". со своей семьей стала занимать жилую комнату площадью 12 кв.м., что соответствует квартире N 1, что подтверждается заявлением"данные изъяты" М. И. о продаже ей части домовладения (л.д. 87, 88)

По состоянию на 1962 г. спорный дом также был разделен на три изолированные квартиры с отдельными входами и кухнями, что подтверждается планом от 29.06.1962 г. ( л.д. 116).

23 марта 1967 г."данные изъяты" подарила принадлежащую ей 1/4 долю(квартира N 3) Орловскому горсовету ( л.д. 23).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 1985 г., 1986 г. спорный дом также состоял из трех изолированных квартир, в каждой квартире имелся отдельный вход, кухня, что подтверждается техническими паспортами (л.д. 108,109,110).

Спорные помещения N 6,7,4, на которые в настоящее время претендует Мызникова А. А. относились к квартире N 3, что не оспаривалось в суде сторонами.

Из подлинных материалов инвентарного дела- планов дома от 1985 г., 1986 г. следует, что"данные изъяты". приобрела в собственность квартиру N 1, в которой потом из сеней была сделана жилая комната, и именно в данной квартире первоначально проживала вся семья.

По состоянию на 29.10.2007 г. спорный жилой дом также состоял из трех квартир, при этом вход в квартиры N 1 и N 3 осуществлялся через общий коридор, две квартиры были изолированы друг от друга и имели две кухни.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили"данные изъяты" указав при этом, что вместе с матерью"данные изъяты" проживали изначально в квартире N 1.

Также судом установлено, что 29.01.2008 г."данные изъяты" умерла и её наследники"данные изъяты" А. В. вступили в наследство на 1/4 долю спорного жилого дома.

При разрешении спора установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома являются"данные изъяты" которому принадлежит 1/2 доли (квартира N2) и,"данные изъяты" 5/48 доли( квартира N1); муниципальное образование г. Орле- 1/4 доли( квартира N 3) (л.д. 65).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Не оспаривался сторонами и тот факт, что после решения Железнодорожного районного суда от 09.03.2010года был изготовлен технический паспорт по состоянию на 26.04.2010года, из которого следует, что жилой дом состоит из двух квартир N 1 и N 2, при этом назначение комнат в квартире N 1( ранее квартиры N 1 и N3) не указано, имеется только общая площадь ( л.д. 34-40).

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями специалистов ОГУП "Недвижимость""данные изъяты" и специалистом жилищного отдела администрации"данные изъяты"., пояснившими, что изначально жилой дом состоял из трех отдельный квартир и представленный суду технический паспорт, составленный по состоянию на 26.04.2010 г. и 07.09.2010 г., в котором указаны две квартиры, не может доказывать и подтверждать, что квартира N 1 имеет статус коммунальной квартиры, поскольку жителями данной квартиры была незаконно произведена перепланировка(л.д.152, 154).

Из акта осмотра спорного жилого помещения от 29.11.2010г. следует, что жилые помещения по"данные изъяты" не пригодны для проживания, поскольку целостность конструкции дома нарушена, кровля дома повреждена, имеются дыры, крыша дома просела(л.д. 132).

Установив изложенные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении истице жилых помещений под NN 6,7,4, поскольку в жилом доме"данные изъяты" никогда не имелось коммунальной квартиры, а квартиры N 1 и N 3 были неправомерно объединены в одну квартиру ( по техническому паспорту от 2010 г. ), которой присвоен N 1, спорные помещения N 6,7, 4, на которые претендует Мызникова А. А. всегда относились к квартире N 3, относящейся к муниципальному имуществу.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мызниковой Анны Александровны к муниципальному образованию г. Орел об обязании предоставить для проживания жилое помещение по договору социального найма, поскольку истице, признанной малоимущей и состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении под N 309 может быть предоставлено жилое помещение в порядке очередности.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод жалобы о том, что спорные жилые помещения относятся к коммунальной квартире и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требования сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истицы о том, что наличие свободных от проживания конкретных комнат в коммунальной квартире, которые являются муниципальной собственностью могли быть предоставлены истице, нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы Мызниковой А.А. о том, что суд безосновательно сделал вывод о том, что технический паспорт на объект недвижимости не может служить доказательством в подтверждении статуса спорного жилого помещения, как коммунальной квартиры, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивация необоснованности данного довода подробно приведена в решении суда. Судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает в данном случае нарушение закона и прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мызниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: