Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-66

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Коротковой О.И.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Непорезовой Р.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Александра Владимировича, Федоровой Татьяны Владимировны к Непорезовой Раисе Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками удовлетворить.

Обязать Непорезову Раису Васильевну не чинить препятствий Федоровой Т.В. в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками в домовладении..., Федорову А.В. в пользовании жилым домом в смежном домовладении...

Запретить Непорезовой Раисе Васильевне вести строительство гаража или иного объекта недвижимости без получения согласия всех совладельцев земельного участка домовладения... и с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязать Непорезову Раису Васильевну снести (демонтировать) возведенный под строительство гаража фундамент.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ответчика по доверенности Солодухина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истицы Федоровой Т.В., действующей по доверенности и в интересах истца Федорова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.В. и Федоров А.В. обратились в суд с иском к Непорезовой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного под строительство гаража фундамента.

В обоснование требований указали, что Федоров А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома... Истице Федоровой на праве собственности принадлежит доля в доме... по этой улице и земельный участок при доме на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчица Непорезова Р.В. является сособственницей жилого дома.... На земельном участке дома... без согласия совладельцев и собственника смежного земельного участка Федорова А.В., в нарушение противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил Непорезова Р.В. начала строительство гаража (выкопала и залила фундамент) под окнами истца Федорова.

Судом иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд исказил в протоколе содержание ответов на вопросы и пояснения ответчика и представителя ответчика. Доводы стороны ответчика не учитывались судом.

Судом не исследованы доказательства по делу, в частности письмо Управления архитектуры.

Не учел суд и пояснения третьего лица Володичевой М.А., а также то, что ответчиком ведется реконструкция старых сараев, находящихся в пользовании ответчика и в тех же размерах в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Судом неверно установлено, что в пользовании истицы Федоровой Т.В. имеются какие-то хозяйственные постройки. Сарай, которым пользуется истица, является самовольным строением и не подлежит судебной защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

Ст.42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в соответствии с которыми они в частности обязаны:

Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов:

Не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как установлено материалами дела, в начале августа 2010г. ответчица Непорезова Р.В. вырыла и залила фундамент под строительство гаража на земельном участке дома... без согласия всех совладельцев указанного дома, в частности истицы Федоровой.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла на основании заявления истцов была проведена проверка законности возведения ответчицей гаража, и было установлено, что строительство этого объекта недвижимости выполняется без согласия совладельцев жилого дома... и в нарушение СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно ответу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" от 27 августа 2010г. в случае строительства гаража в доме... по отношению к жилому дому... по той же улице будет иметь место несоответствие требованиям СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (с изменениямиN1 и N2) таблица 7.1.1 к п.7.1.12, так как разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (фасады жилых домов, торцы жилых домов с окнами, торцы жилых домов без окон) должны иметь не менее 10 метров.

Из ответа заместителя Главного государственного инспектора Заводского района г. Орла по пожарному надзору от 30 августа 2010г. при строительстве гаража или иного строения на залитом фундаменте в доме... по отношению к дому... будет нарушен п.10 ст. 69 ФЗ N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с которым минимальное противопожарное расстояние от одноквартирного жилого дома (111 степени огнестойкости) приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному Закону, то есть не менее 6 метров и при условии, что возводимое строение на соседнем участке будет не ниже 111 степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО.

Кроме того, установлено, что ответчицей залит фундамент под строительство гаража за пределами ранее существующих ветхих строений, а также с изменением функционального назначения постройки. Так вместо находящегося в пользовании ответчицы сарая площадью 7,2 кв. м, ответчицей залит фундамент под строительство гаража большей площадью, около 60 кв.м.

Следовательно, в случае строительства ответчицей гаража на залитом фундаменте на земельном участке дома... по улице... будет иметь место не только самозахват Непорезовой территории общего пользования двора, но и будет перекрыт доступ (подход) к хозяйственным постройкам (сараям), находящимся в пользовании Федоровой Т.В.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истцов, признав объект незавершенного строительства, возведенный ответчицей, самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, обязав Непорезову Р.В. снести возведенный под строительство гаража фундамент.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела. В частности судом установлено, что возведенный под строительство гаража фундамент имеет площадь около 60 кв. м., хотя ответчица пользовалась сараем площадью 7,2 кв.м. Следовательно, имеет место захват ею общей территории двора.

Возведение ответчицей фундамента под строительство гаража произведено без согласия истицы Федоровой, которая имеет право пользования земельным участком наряду с другими совладельцами. Данных о том, что её возведено самовольно какая-либо хозяйственная постройка, в материалах дела не имеется.

Судом при рассмотрении дела полностью исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка в решении.

В основном кассационная жалоба содержит замечания на протокол, которые рассмотрены судом, и в удовлетворении их отказано.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Непорезовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: