Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1560

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей Калининой А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глинкина Алексея Ивановича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Перепечко В.М. обратилась в суд с иском к Глинкину А.И., Глинкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и исключении записи о государственной регистрации права собственности, в обоснование иска указала, что состояла с Глинкиным А.И. в зарегистрированном браке, в период которого супруги приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу:..., оформив ее на имя Глинкина А.И., в декабре 2010 года истица узнала, что бывший супруг указанную квартиру подарил по договору от 01.06.2009 г. своей матери Глинкиной Е.А.; в ходатайстве об обеспечении иска просила наложить арест на квартиру... и запретить совершать действия по ее отчуждению.

Определение м судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2011 года наложен арест на квартиру..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено производить регистрационные действия по указанному объекту недвижимости.

В частной жалобе Глинкин А.И. просить отменить определение судьи, ссылаясь на его необоснованность.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Налагая арест на вышеуказанную квартиру и запрещая Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области производить регистрационные действия по указанному объекту недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, вышеназванный объект недвижимости является предметом спора, и право собственности на него может перейти к другим лицам, в связи с чем непринятие соответствующих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, подаренные матерью ответчика, в связи с чем не может являться общим имуществом супругов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Глинкина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: