Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-907

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минченковой Людмилы Владимировны, Гунченковой Маргариты Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минченкова Л.В., Гунченкова М.Н. обратились в суд с заявлением об отмене постановлений заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Промышленного районного отдела г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Свистова Р.А. от 22 сентября 2011 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя А., указав, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-527 от 10 декабря 2007 года в отношении должника ОАО "Жилищник", в ходе которого ею неоднократно нарушались нормы ГПК РФ, а именно, во время обжалования в кассационной порядке решения Промышленного районного суда г. Смоленска, которым заявителям отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве, производила действия, направленные на исполнение решения суда. 16 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель А. прибыла к дому, где проживают заявители с представителями экспертной организации для производства экспертизы; 05 сентября 20011 года вынесла постановление в дополнение к постановлению от 20 августа 2011 года, о существовании которого им заявителям стало известно от представителей экспертной организации. В связи с неоднократными нарушениями норм действующего законодательства заявительницы обратились к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя А., в удовлетворении которого заместителем старшего судебного пристава Свистовым Р.В. было отказано в виду отсутствия основания для такового. При этом, вынося указанное постановление 22 сентября 2011 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока с момента поступления заявления, в нем не был указан входящий номер и дата регистрации поданного ими заявления об отводе.

Минченкова Л.В. и Гунченкова М.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснили, что А. имеет личную заинтересованность по данному исполнительному производству, постановления об отказе в отводе вынесены от имени заместителя старшего судебного пристава Свистова Р.А., в то время когда он являлся исполняющим обязанности старшего судебного пристава, что свидетельствует об их незаконности.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Промышленного РО г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Свистов Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на то, что оспариваемые постановления вынесены им в соответствии со ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя А. в исходе данного исполнительного производства заявителями не предоставлено; ссылки их на якобы допущенные ею нарушения норм действующего законодательства не являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя; нарушение сроков рассмотрения их заявлений отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель А.в судебном заседании с требованиями заявительниц не согласилась, указав, что постановления об отказе в отводе вынесены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленные сроки.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Минченкова Л.В. и Гунченкова М.Н. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о явке, однако в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления и действия (бездействия) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем или должником.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалистне могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист, обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N 2-527 от 10 декабря 2007 года, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, с предметом исполнения: обязать ОАО "Жилищник" произвести очистку от канализационных стоков и дезинфекцию технического подполья дома по адресу: "1"; осуществить капитальный ремонт системы внутридомовой канализации в жилом доме по адресу: "1" с присоединением ее к наружной канализации с соблюдением уклонов работы в соответствии с требованием СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" с проведением по окончании работ испытаний системы внутренней канализации в соответствии с требованием п. 4.13 СНиП 3.05.01-85; провести работы по текущему ремонту цокольной части вышеназванного жилого дома с заделкой и расшивкой трещин и межпанельных швов, из которых произошло выпадение раствора; провести обустройство отмостков вокруг фундамента данного дома; в подъезде N 3 дома по адресу: "1" восстановить отопление лестничных клеток и выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (включая окраску поверхности стен, лестничных площадок и маршей, потолка, окон, поверхностей труб и коммуникаций в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), 07 марта 2008 года возбуждены исполнительные производства, которые 12 марта 2008 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство N 4368/56/19/2007.

На основании исполнительного листа N 2-97/2009 от 01 октября 2009 года, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, с предметом исполнения: обязать ОАО "Жилищник" выполнить капитальный ремонт системы отопления и отводов горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: "1", в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91, 04.01-85*, 3.04.01.-87, разработав проектную документацию; обязать ОАО "Жилищник" выполнить вход в техническое подполье, освещение, продухи в наружных стенах технического подполья жилого дома по адресу: "1" в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, разработав проектную документацию, 07 декабря 2009 года возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя 07 декабря2009 года объединены в сводное исполнительное производство N 67/21/75649/19/2009-СД.

Исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя А..

19 сентября 2011 ода в УФССП России по Смоленской области поступили заявления от Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. об отводе судебного пристава-исполнителя Тударевой А.В. от ведения исполнительного производства N 988/08/36/67-СД.

20 сентября 2011 года данные заявления направлены в адрес начальника отдела - старшему судебном приставу Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Т..

На основании приказа N 805 от 10 августа 2011 года на период ежегодного оплачиваемого отпуска Т. исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возложено на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Промышленного РО СП г. Смоленска - Свистова Р.А.

22 сентября 2011 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РО г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Свистовым Р.А. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. об отводе судебного пристава-исполнителя А. от ведения исполнительного производства N 988/08/36/67-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Минченковой Л.В. и Гунченковой М.Н. не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, для отвода судебного пристава-исполнителя А. от ведения вышеуказанного исполнительного производства, поскольку их доводы, по своей сути, сводятся к ненадлежащему исполнению ею своих обязанностей и бездействию по исполнению исполнительного производства.

Довод заявителей о том, что обжалуемые постановления вынесены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством об исполнительном производстве, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя вынесены не начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РО г. Смоленска УФССП по Смоленской области, а его заместителем - заместителем старшего судебного пристава Промышленного РО г. Смоленска УФССП по Смоленской области - Свистовым Р.А., в связи с чем, последние в силу ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не имеют юридической силы и подлежат отмене, является необоснованной, поскольку исполнение обязанностей начальника данного отдела возложено на его заместителя на основании приказа УФССП России по Смоленской области N 805-К от 10 августа 2011 год; не отражение данного факта в оспариваемых постановлениях не может служить основанием для их отмены.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права. Суд не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и явились бы основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Минченковой Людмилы Владимировны, Гунченковой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: