Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-263

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО " ..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ОАО " ..." по доверенности Андронова В.П., представителя ... филиала по доверенности Филиппенкова В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Николаевой Л.И. против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.И. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО " ...", ... филиалу ОАО " ..." об установлении должностного оклада исходя из 7 тарифного разряда, с повышением указанного оклада на 10 % с 01.08.2010 года и на 10 % начиная с 01.11.2010 года, взыскании образовавшейся в связи с повышением оклада задолженности по заработной плате за период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года с начислением процентов за задержку выплаты согласно представленному расчету, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что в указанный период она занимала должность ... 1 категории группы технического обслуживания станционного оборудования N Центра ..., цех ..., станционный участок. Работодателем работникам филиала, в том числе и работникам станционного участка, с 01.08.2010 и с 01.11.2010 были увеличены оклады на 10 %, однако истице увеличение оклада по занимаемой ею должности работодателем не произведено.

Положением об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному трудовому договору, установлена тарифная система оплаты труда, месячные должностные оклады (тарифные ставки) устанавливаются согласно единой тарифной сетки, при этом тарификация работ и тарифные разряды работникам в нарушение действующего законодательства не произведены. Первоначально установленная тарифная ставка ... руб. была увеличена на тарифный коэффициент 6,39, который не соответствует ни одному из разрядов оплаты труда, предусмотренному ЕТС по Коллективным договорам на 2007-2009 годы и на 2010-2012 годы (т.2 л.д. 230-232).

Определение м суда от 06.07.2011 произведена замена ответчика по делу, к участию в деле допущен правопреемник ОАО " ...", ... филиал " ..." (т.2 л.д. 202).

В судебном заседании Николаева Л.И. заявленные требования поддержала.

Представители ОАО " ..." и ... филиала Андронов В.П., Филиппенков В.Н. и Вехова Н.В. в судебном заседании требования не признали, указывая, что должностной оклад Николаевой Л.И. установлен в соответствии с положениями Коллективного договора на 2010-2012 годы, в соответствии с которым каждому работнику устанавливается тарифный коэффициент в пределах соответствующего диапазона. Привязка занимаемой должности к разряду по оплате труда, строгое соответствие тарифного коэффициента соответствующему разряду Коллективным договором не предусмотрены. Повышение должностных окладов с 01 августа и 01 ноября 2010 года имело место не в отношении всех работников. Поскольку интенсивность работы выполняемой Николаевой Л.И. работы по должности не изменилась, оснований для увеличения ее должностного оклада не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области. Согласно позиции представителя третьего лица по доверенности Горковенко Л.Н считает заявленные истицей требования обоснованными, т.к. должностной оклад Николаевой Л.И. установлен в нарушение действующего трудового законодательства, тарифной системы оплаты труда, предполагающей дифференциацию заработной платы работников общества и включающей в себя должностные оклады (тарифные ставки), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12..2011 исковые требования Николаевой Л.И. удовлетворить частично. Николаевой Л.И. установлен при переходе на новую тарифную сетку должностной оклад в сумме в сумме ... руб. исходя из тарифного коэффициента 6,85; за Николаевой Л.И. признано право на повышение должностного оклада в связи с повышением должностных окладов сотрудникам ... филиала ОАО " ..." с 01.08.2010 на 10 % с установлением должностного оклада в сумме ... руб. ... коп. и с 01.11.2010 на 10 % с установлением должностного оклада в сумме ... руб. ... коп.; с ОАО " ..." в пользу Николаевой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. компенсации морального вреда, а также индексация несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования: за август 2010 года на сумму ... руб. ... коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 годовых, начиная с 11 сентября 2010 года; за сентябрь 2010 года на сумму ... руб. ... коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная 11 октября 2010 года; за октябрь 2010 года на сумму ... руб. ... коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная с 11 ноября 2010 года; за ноябрь 2010 года на сумму ... руб. ... коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная с 11 декабря 2010 года; за декабрь 2010 года на сумму ... руб. ... коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых, начиная с 11 января 2011 и по день фактической выплаты. С ОАО " ..." в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ОАО " ..." просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области, которые, будучи надлежащим образом извещенными о явке, в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

Согласно ст.143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий, включающей в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифные коэффициенты и тарифную сетку (совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов). Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника; квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Под тарификацией работ понимается отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Важнейшим элементом тарифной системы является тарифная сетка, представляющая собой совокупность квалификационных разрядов и соответствующих им тарифных коэффициентов, с помощью которых устанавливается непосредственная зависимость заработной платы работника от его квалификации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Судом установлено, что Николаева Л.И. с 08.08.1978 состояла в трудовых отношениях с ОАО " ...", занимала должность ... 1 категории группы технического обслуживания станционного оборудования N 3 (т.1 л.д. 78, 242-246, т. 2 л.д. 10-14).

Приказом Генерального директора ОАО " ..." от 14.09.2006 N 216/ к с 01.11.2006 по ... филиалу общества установлена минимальная тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда в размере 2300 руб., значение которой в последующем не менялось.

Дополнительным соглашением N 07 к трудовому договору от 30.11.2009 с 01 декабря 2009 года Николаевой Л.И. установлен оклад в сумме ... руб. (т.1 л.д. 10).

Коллективным договором ОАО " ..." на 2010-2012 годы, принятым 03.03.2010, утверждено Положение об оплате труда работников Общества с тарифной системой оплаты труда (Приложение N 8) (т.1 л.д. 17-49).

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, Николаевой Л.И. разряд по оплате труда не присваивался, был установлен оклад в размере ... руб. ( ... руб. х 6,39), то есть соответствующий тарифному коэффициенту 6,39 в пределах диапазона разрядов по плате труда ЕТС 6-11 и диапазона тарифных коэффициентов ЕТС - 5,71-11,94 (т. 1 л.д. 7).

Планом мероприятий по оптимизации численности Смоленского филиала ОАО " ..." на 2010 год, утвержденном директором ... филиала 20.01.2010, было предусмотрено высвобождение 196 работников, в том числе сокращение с 1 июля 2010 года должности ... 1 категории, которую занимала Николаева Л.И. (т.1 л.д. 79-98).

В список высвобождаемых работников на основании Приказа директора Смоленского филиала ОАО " ..." N 105 от 22.03.2010 и Приказа N 300-к от 23.04.2010 внесена Николаева Л.И. (т.1 л.д. 103 -118).

По обращению истицы и в связи с достигнутой договоренностью 04.05.2010 комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с расторжением трудовых договоров по инициативе администрации? было решено ходатайствовать перед директором о внесении изменений в приказ N 105 и предоставить возможность Николаевой Л.И. доработать до установленного законодательством пенсионного возраста, т.е. до 22.11.2010 с последующим увольнением истицы по собственному желанию (т.1 л.д. 122-124).

В связи с чем приказом директора филиала от 12.05.2010 N 190 сокращение должности ... было перенесено и предусмотрено 01.01.2011 (т.1 л.д. 1126-127). Приказом по филиалу от 28.12.2010 N 1372-к Николаева Л.И. была вновь включена в список высвобождаемых работников и ей вручено письменное уведомление N 01 о предстоящем расторжении трудового договора (т. 2 л.д. 71). Приказом от 01.03.2011 N 18у Николаева Л.И. с 09 марта 2011 года уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 225).

Из материалов дела видно, что на основании приказов директора филиала ОАО " ..." по ... филиалу, в том числе в группе технического обслуживания станционного оборудования N 3, имело место повышение должностных окладов работников с 01 августа и с 01 ноября 2011 года путем изменения тарифных коэффициентов (т.1 л.д. 131). Соответствующие решения приняты на основании протоколов квалификационной комиссии N 2 от 27.07.2010 и N 3 от 29.10.2010 (т.1 л.д. 128-129, т.2 л.д. 48-49).

При этом увеличение должностных окладов в филиале имело место не в отношении всех сотрудников, в том числе Николаевой Л.И. (т.1 л.д. 126-127, 198-200, т.2 л.д. 41-47).

Принимая решение об удовлетворении требований Николаевой Л.И., суд проанализировал представленные по делу доказательства, трудовой договор, Положение об оплате труда и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления Николаевой Л.И. при переходе на новую тарифную сетку должностного оклада в сумме ... руб. исходя из тарифного коэффициента 6,85, что соответствует 7-му разряду по оплате труда (тарифному разряду), признании права Николаевой Л.И. на повышение должностного оклада в связи с повышением должностных окладов сотрудникам ... филиала с 01.08.2010 и 01.11.2010 на 10 %.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт тарификации истицы - присвоения квалификационной категории ... 1 категории, несостоятелен, поскольку размер должностного оклада определен судом именно исходя из установленной работодателем Николаевой Л.И. квалификационной категории по оплате труда специалистов.

Ссылки на то, что статьей 143 ТК РФ, Положением об оплате труда не предусмотрено установление каждому работнику определенного разряда по оплате труда, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно вышеуказанному Положению отнесение квалификаций профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и других служащих к разрядам оплаты труда по ЕТС и определение тарифных коэффициентов производится в соответствии с таблицей 2. Служащие тарифицируются со 2-го по 20-й разряды в зависимости от сложности функций управления и степени ответственности выполняемых работ. Каждому квалификационному разряду (каждой категории) соответствует определенный диапазон разрядов по оплате труда и диапазон тарифных коэффициентов ЕТС (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, присвоение разряда по оплате труда (тарифного разряда) является необходимым условием для определения конкретного тарифного коэффициента. Иное ведет к произвольному определению тарифного коэффициента. Сама Единая тарифная сетка, утвержденная ОАО " ...", предусматривает 20 разрядов оплаты труда и соответствующие им межразрядные тарифные коэффициенты.

Указанное подтверждается сообщением Государственной инспекции труда в Смоленской области от 18.10.2010, из которого усматривается, что в Смоленском филиале ОАО " ..." в нарушение ст. 143 ТК РФ не производится тарификация работ, не присваиваются тарифные разряды (разряды по оплате труда) работникам. Для установления месячной тарифной ставки работнику применяются только тарифные коэффициенты (т. 2 л.д. 216).

Доводы кассационной жалобы о том, что истице не подлежит установлению квалификационный разряд, поскольку квалификационные разряды по ЕТКС устанавливаются лишь для рабочих профессий, к которым занимаемая Николаевой Л.И. должность не относится, не опровергают выводов суда о том, что квалификационный разряд истице не устанавливался.

Указание на незаконное установление судом истице 7 разряда по оплате труда, с применением тарифного коэффициента 6,85, и соответственно оклада в размере ... руб., поскольку это относится к исключительной компетенции работодателя, основано на неверном понимании норм материального и процессуального права. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось установление факта соблюдения работодателем порядка определения должностного оклада в соответствии с тарифной системой оплаты труда, установленной коллективным договором и Положением об оплате труда, а не тарификация работы истицы. Поэтому выводы судебного постановления находятся в рамках компетенции суда.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что установленные истице повышенные на 10 % оклады фактически увеличивают разряд оплаты труда, поскольку противоречат материалам дела. Суждение суда о необходимости повышения должностного оклада истице достаточно мотивировано, основано на решениях работодателя о повышении заработной платы сотрудникам Смоленского филиала с 01 августа и 01 ноября 2010 путем увеличения тарифных коэффициентов в среднем на 10%.

Определяя размер оклада, причитающегося истице с 01 августа и 01 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение должностного оклада Николаевой Л.И. должно быть равным среднему увеличению тарифных коэффициентов с 01.08.2010 и 01.11.2010 в соответствии с приказами директора ... филиала для других сотрудников филиала, в том числе работников группы обслуживания станционного оборудования N 3. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку истица, с учетом запрета дискриминации при установлении размера оплаты труда (ст.ст. 3,132 ТК РФ), имеет равные по сравнению с другими работниками права на повышение должностного оклада.

Убедительных доказательств того, что размер тарифного коэффициента Николаевой Л.И. не подлежал повышению в связи с ееделовыми качествами работника, а также уровнем ее квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда не предоставлено. Предоставленная ответчиком справка от 23.12.2010, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, отражает лишь объем выполняемой истицей работы по сравнению с ФИО1

Довод жалобы о снижении у Николаевой Л.И. объема и интенсивности выполняемой работы с августа 2010 года является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, и не нашел подтверждения в представленных сторонами доказательствах, так как фактически мотивом сохранения должностного оклада явилось предстоящее увольнение истицы по сокращению.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета недополученной заработной платы не оспаривается.

Установив нарушение трудовых прав истицы в виде недополученной заработной платы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с юридического лица ОАО " ..." в пользу истицы моральный вред в размере ... руб., а также применил начисление процентов по ст. 236 ТК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО " ..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: