Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-186

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никитина С.В. - Внукова А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года, которым соглашение о задатке (праве переуступки) от 08 августа 2008 года признано недействительной сделкой.

С Никитина С.В. в пользу Шахбазова Е.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., возражения Шахбазова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахбазов Е.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Никитину С.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований, что во исполнение условий заключенного между сторонами соглашения о задатке (права переуступки) от ... во исполнение устной договоренности о продаже земельного участка по адресу: ..., оформленного на Бычкова Д.В. под строительство, истец, передал ответчику денежные средства в размере ... руб. Стороны пришли к соглашению, что уплаченные денежные средства Никитину С.В. являются полной стоимостью указанного земельного участка. Полагает, что соглашение о задатке является недействительной сделкой, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно действительного собственника земельного участка. Кроме того, оспариваемая сделка не содержит существенные условия о предмете соглашения - земельном участке, не имеет его кадастрового номера.

В судебном заседании истец Шахбазов Е.А. и его представитель Сердюков П.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика Никитина С.В. - Внуков А.Е. заявленные требования не признал, указав, что имевшая место устная договоренность не предусматривала получение земельного участка в частную собственность истцом. Кроме того, указал, что ответчик выполнил все свои обязательства по соглашению о задатке по переуступке прав на земельный участок.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области пояснил, что с 2009 года с ИП Бычковым Д.В. подписан договор аренды земельного участка на 3 года без полномочий на передачу спорного земельного участка в собственность субарендатору.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Бычков Д.В. пояснил, что арендует спорный земельный участок с 2009 г с целью дальнейшего возведения на нем торгово-бытового центра. В феврале 2011 года он выдал Никитину СВ. доверенность, согласно которой последний от его имени заключил с ИП Шахбазовым Е.А. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. О задатке ему ничего не известно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Никитина С.В. - Внуков А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что соглашением о задатке от 08.08.2008 г. стороны: Шахбазов Е.А. и Никитин С.В. пришли к соглашению о продаже земельного участка по ул.

... под строительство, оформленного на Бычкова Д.В., согласно которого предусмотрена предоплата ... руб. - задаток.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) N ... ИП Бычкову Д.В. согласовано место размещения торгово-бытового цента обслуживания на земельном участке площадью ... кв.м, расположенном в ....

02.06.2009 с Бычковым заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Между ИП Бычковым Д.В., от имени которого по доверенности действовал Никитин С.В., и ИП Шахбазовым Е.А. 09.02.2011 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ....

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, в том числе, относительно природы сделки.

Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Поскольку, заключая соглашение о задатке, истец рассчитывал на приобретение в собственность земельного участка, а участок в собственности ни у ответчика, ни у Бычкова Д.В., не находился, суд сделал обоснованный вывод о заблуждении истца при заключении данной сделки, признав ее недействительной, поскольку заблуждение имело место на момент совершения сделки и было существенным.

Признав сделку недействительной, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по сделке (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Довод жалобы, что судом не применены общие последствия недействительности сделки в отношении Шахбазова Е.А. правового значения не имеет, поскольку сделка признана недействительной, сторонами которой являлся Никитин и истец, а земельный участок Никитину ни на праве аренды, ни на праве собственности не принадлежит.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в ней лишь приведены доводы в несогласие с решением суда, что не является основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина С.В. - Внукова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: