Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахомовой Т.Н. на заочное решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Пахомовой Т.Н. Литвиненко О.В., возражения представителя истца Чудаковой Е.В.Литвиненко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чудакова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту Департамент) о понуждении к формированию земельного участка для предоставления его в собственность, указав в обоснование, что она, являясь инвалидом, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 1001 кв.м, расположенного около дома N2 .... Однако в удовлетворении ее заявления отказано со ссылкой на то, что предоставлением названного участка могут быть нарушены права владельца дома N2 ...., границы земельного участка которого не определены в соответствии с требованиями законодательства. Истица, полагая основания для отказа в предоставлении спорного участка незаконными, просит суд обязать ответчика выдать разрешение на формирование земельного участка, в ходе которого будут получены согласия смежных землепользователей и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Литвиненко В.В. заявленные требования поддержал, дополнив, что ранее данный земельный участок был выбран для строительства физкультурно-оздоровительного центра по заявлению ФИО1., которая от спорного участка отказалась. При изготовлении схемы расположения участка кадастровым инженером согласовано местоположение его границ с владельцем смежного участка под домом N2 ... Малеванной Н.П. Другой смежный земельный участок по адресу: ... сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем права собственников жилых помещении названного многоквартирного дома нарушены не будут.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования Чудаковой Е.В. не признал, указав, что выделением спорного земельного участка могут быть нарушены права владельца дома N2 ..., использующего земельный участок под домом и границы которого не определены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации г.Смоленска и Малеванной Н.П.

Заочным решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 октября 2011 года требования Чудаковой Е.В. удовлетворены. На Департамент возложена обязанность выдать разрешение Чудаковой Е.В. на формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью не менее 1001 кв.м., расположенного около дома N2 ....

На названное решение Пахомовой Т.Н., проживающей в доме N1 по ..., подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований Чудаковой Е.В. отказать, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по спорному земельному участку проходит газопровод низкого давления, расположены частный водопровод и канализация. К данным сетям подключены все жилые дома ..., в том числе и её дом, в связи с чем ОАО "Горводоканал" и ОАО "Смоленскоблгаз" отказали предыдущему претенденту на данный участок ФИО1 в согласовании акта выбора земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного центра. Собственники жилых домов ... переносить инженерные сети отказались, о чем подали письменное заявление в Администрацию города. Поскольку предоставление под строительство земельного участка, расположенного в охранных зонах коммуникаций, не допускается, решение суда считает незаконным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились. Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Пахомовой Т.Н. -Литвиненко О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, ссылаясь на обременение спорного земельного участка правами третьих лиц - собственников линейных сооружений сетей газопровода, канализации и водопровода.

Представитель истца Чудаковой Е.В. - Литвиненко В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отмечая, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N23-з "Опредоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" инвалидам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки бесплатно.

Судом установлено, что 11.07.2011г. Чудакова Е.В., являясь инвалидом ..., обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью не менее 1001 кв.м, расположенного около дома N2 ... согласно прилагаемой схеме.

Письмом Департамента от 11.08.2011г. в предоставлении названного земельного участка истице отказано со ссылкой на возможное нарушение прав владельца дома N2 ..., использующего участок возле строения, границы которого не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Одновременно истице разъяснена возможность предоставления участка после проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав третьих лиц, собственник жилого дома N2 ... и его наниматель против удовлетворения требований не возражают, границы смежного участка по адресу: ... установлены, оснований для отказа в соответствии со ст.28 ЗК РФ не имеется, в связи с чем счел требования истицы обоснованными.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т.к. оно вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из взаимосвязанных положений п.5 ч.1 ст.1, ст.ст.28 и 30 ЗК РФ земельный участок, предоставляемый под строительство, должен быть свободен от прав третьих лиц.

Как следует из представленных Пахомовой Т.Н. документов, она является собственником жилого дома N1 ....

Согласно рабочему проекту, согласованному ОАО "Смоленскоблгаз" и АО "Смоленскгоргаз", газоснабжение жилого дома N1 ... предусмотрено от существующего газопровода низкого давления, ... проходящего по испрашиваемому истицей земельному участку, на котором также расположен люк канализации.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке проходят инженерные сети усматривается из представленной истицей схемы расположения земельного участка (л.д.14-оборот), а также - из схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории (л.д.158), в соответствии с которой отмечены охранные зоны телефонного кабеля, газа и канализации, проходящие по диагонали испрашиваемого земельного участка, в границах которых проектирование и строительство капитальных сооружений невозможно ( СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Между тем, судом виды инженерно-технических сетей, проходящих по спорному земельному участку, занятая ими площадь в границах испрашиваемого истицей земельного участка не устанавливались, собственники данных сетей, права которых могут быть нарушены, к участию в деле не привлекались.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В силупункта 11 ст. 30, ч.1 ст.30-1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с "Порядком организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 г. N243, выдача Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области гражданину, обратившемуся с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, разрешения на формирование испрашиваемого земельного участка является одной из стадий принятия решения о его предоставлении в собственность указанному лицу (раздел 2 Порядка).

Названное выше разрешение является основанием для обращения заинтересованного лица в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения технических условий подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а при наличии таковых - основанием для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном законодательством РФ (п.2.4 Порядка).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7-21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

Поскольку земельный участок как объект прав возникает после формирования и утверждения его границ с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, то суду первой инстанции при рассмотрении требований Чудаковой Е.В. следовало выяснить возможность формирования границ испрашиваемого истицей земельного участка с исключением наложения их на инженерные коммуникации, а при невозможности такового - определить возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (под ИЖС).

При таких обстоятельствах решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 октября 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: