Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1261

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного судавсоставе:

председательствующего Винеля А.В.

судей Цуцковой И.А., Штейнле А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобеВасильевой В.П., представляющей свои интересы и интересы Васильева А.А., Васильева И.А. по доверенностям, на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цуцковой И.А., объяснения Васильевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Третьяковой Л.Г., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее и ее мужа Васильева А.А. в пользу ОАО "данные изъяты" задолженности по кредитному договору было обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты" 2008 года выпуска, являвшийся предметом залога, в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Третьякова Л.Г. обратила взыскание на данную машину как предмет залога без судебного решения, произвела его оценку без привлечения оценщика, трижды реализовывала на торгах, после чего передала взыскателю в лице ОАО "данные изъяты", сняв наложенные по определению суда на указанную машину обеспечительные меры в виде ареста также без решения суда. Указанный автомобиль является совместной собственностью ее, ее мужа Васильева А.А. и их сына Васильева И.А. Просила признать незаконными действия судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Третьяковой Л.Г. о снятии ареста с имущества должника, о снятии имущества с регистрационного учета, о составлении акта изъятия арестованного имущества, о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными.

В судебном заседании Васильева В.П., действующая в своих интересах, а также представляющая интересы заинтересованных лиц Васильева А.А. и Васильева И.А. по доверенностям, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав -исполнитель Третьякова Л.Г. требования не признала и пояснила, что все действия, связанные с реализацией принадлежащего Васильевым автомобиля "данные изъяты" были совершены ею в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

Заинтересованные лица Васильев А.А. и Васильев И.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Васильевой В.П. отказано.

Вапелляционной жалобе Васильева В.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно истолкованы нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно определены и истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводамапелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов дела видно, что 20.04.2009 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП ФИО1 на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.02.2009 о наложении в целях обеспечения иска ОАО "данные изъяты" к Васильевой В.П. и Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ареста на предмет залога по кредитному договору - автомобиль "данные изъяты" 2008 года выпуска, и выданных на основании данного определения суда исполнительных листов, был наложен арест на принадлежащий Васильевой В.П. и Васильеву А.А. автомобиль "данные изъяты" 2008 года выпуска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.04.2009 года с Васильевой В.П. и Васильева А.А. в пользу ОАО "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты".

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника Васильева А.А. и N в отношении должника Васильевой В.П., которые в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" были объединены в сводное исполнительное производство под N.

Согласно договору залога от (дата) N, заключенного между ОАО "данные изъяты" и Васильевой В.П., Васильевым А.А., в целях обеспечения кредитного договора от (дата) на приобретение автомобиля "данные изъяты", предметом залога явился приобретенный Васильевыми В.П. и А.А. в совестную собственность вышеуказанный автомобиль, стоимость которого была оценена сторонами в "данные изъяты". (п. 1.4. договора), на основании чего 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке стоимости арестованного автомобиля исходя из стоимости, указанной в договоре залога - "данные изъяты", и передаче арестованного имущества на реализацию через торги, копии которых были направлены сторонам исполнительного производства. Данная заявка не была принята специализированной организацией на реализацию в связи с отсутствием отчета о его оценке и возвращена 02.11.2009 в адрес Рославльского РОСП.

20.08.2009 в адрес Рославльского РОСП поступило заявление ОАО "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

17.09.2009 судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

11.11.2009 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП выносится повторное постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое в декабре 2009 г. возвращено в адрес РОСП в связи с отсутствием отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем 13.01.2010 судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП выносит новое постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием, что оценка имущества произведена согласно договору залога от (дата) , данное имущество было принято на реализацию специализированной организацией 01.02.2010.

Согласноч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Третьяковой Л.Г. и материалов дела, начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на торгах- "данные изъяты" - была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2011, исходя из оценочной стоимости предмета залога, указанного в п. 1.4 договора залога, в связи с чем оснований для привлечения оценщика для определения продажной цены арестованного имущества не имелось, заложенное имущество было передано для реализации через торги на основании заявления взыскателя от 20.08.2009. При этом, вынесения отдельного судебного постановления о обращении взыскания на заложенное имущество не требовалось, поскольку взыскание на имущество было обращено для удовлетворения требований залогодержателя, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии сост. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласност. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц:

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласност. 92 вышеуказанного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии сост. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными вп.п. 1 -3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной вп. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленномст. 87 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу N 25/02 несостоявшегося аукциона от 17.03.2010, торги по продаже арестованного имущества - автомашины "данные изъяты" 2008 года выпуска - в связи с отсутствием заявок на участие в торгах были признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах судебным приставом правомерно в порядкеч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от 09.04.2010 года была снижена стоимость имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Согласно протоколу N 66/02 несостоявшегося аукциона от 26.07.2010 вторичные торги по продаже автомобиля также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Учитывая, что данное имущество не было реализовано в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Третьяковой Л.Г. 03.08.2010 в порядкест. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было предложено взыскателю ОАО "данные изъяты" принять нереализованное имущество в счет долга по цене на 25% ниже стоимости имущества, а после получения согласия банка, 07.12.2010 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости - "данные изъяты", которое было утверждено начальником Рославльскогот РОСП - старшим судебным приставом ФИО2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васильевой В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества, реализации его на торгах и передачи его в последующем взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

После вынесения 07.12.2010 постановления о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества взыскателю, судебный пристав -исполнитель в соответствии со ст.ст. 80, 84 и 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановления о снятии ареста с имущества должника и снятии имущества с регистрационного учета, а также в присутствии двух понятых и должника Васильева А.А. составил акт изъятия арестованного имущества - автомобиля "данные изъяты" 2008 года выпуска. Данный акт подписан понятыми, участвовавшими при совершении исполнительного действия, замечаний по его составлению, свидетельствующих об отсутствии понятых, должником Васильевым А.А. заявлено не было; других доказательств, свидетельствующих об отсутствии понятых при составлении акта изъятия, в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнение решения суда о взыскании с Васильевой В.П. и Васильева А.А. пользу ОАО "данные изъяты" было исполнено передачей последнему 07.12.2010 арестованного автомобиля, являвшегося предметом залога, суд первой инстанции правомерно признал законными действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Л.Г. об отмене наложенного на автомобиль в целях обеспечения иска его ареста путем вынесения 07.12.2010 постановлений о снятии ареста с имущества должника, о снятии имущества с регистрационного учета и составления акта изъятия арестованного имущества без вынесении соответствующего постановления суда о снятии меры обеспечительного характера, в связи с чем доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод жалобы в той части, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Васильева А.А. и Васильева И.А., которые не были извещены о слушании дела, их представителю Васильевой В.Н. суд не давал реализовать права и обязанности, отклоняя заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.

Из протокола судебного заседания от 27.01.2012 усматривается, что Васильева В.П. представляла как свои интересы, так и интересы заинтересованных лиц Васильева А.А. и Васильева И.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ходатайств об отложении слушания дела в связи с их ненадлежащим извещением либо по каким-то другим причинам представителем Васильевой В.П. суду не заявлялось. Также судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ были разрешены заявленные Васильевой В.П. ходатайства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на который Васильевой В.П. в установленном законом порядке принесено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы в той части, что судебный пристав Третьякова Л.Г. в нарушений требований закона не произвела замену взыскателя в лице ОАО "данные изъяты" его правопреемником в результате проведенной реорганизации путем слияния с "данные изъяты", был проверен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Третьяковой Л.Г. следует, что о произведенной реорганизации взыскателя она не знала; судебный акт, акт другого органа или должностного лица, на совании которых должна была быть произведена замена взыскателя его правопреемником, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана законность действий судебного пристава - исполнителя в части не направления Васильевой В.П., Васильеву А.А. и Васильеву И.А. копий постановлений о совершении исполнительных действий, действий по аресту автомобиля от 20.04.2009, возбуждении в отношении Васильева И.А. уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ, а также распространения ложной информации от 02.06.2009 о намерении Васильева продать заложенный автомобиль, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись и не были предметом его судебной проверки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуВасильевой В.П., представляющей свои интересы и интересы Васильева А.А., Васильева И.А. по доверенностям - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: