Решение Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 21-63

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Тропарево" Кашкетовой Е.А. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Тропарево",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО N от 11.07.2011г. ЗАО "Тропарево" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решение м судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2012г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Тропарево" без удовлетворения.

Защитником ЗАО "Тропарево" - Кашкетовой Е.А. подана жалоба на решение судьи, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что статьи 22, 212, 228 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в обособленном подразделении ЗАО "Тропарево" - "Тропарево-Починок" при производстве работ по строительству комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна вместительностью 30 тонн по адресу: (адрес) нарушены не были. Проекты организации строительства (ПОС) и производства работ (ППР) на данный объект на момент несчастного случая имелись и это установлено судом. Законодательного закрепления обязанности работодателя обеспечивать нахождение организационно-технической документации на месте проведения работ нет. Вменение ЗАО "Тропарево" нарушений СНиПов нельзя признать правильным, т.к. СНиПы не относятся к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования по охране труда, и не являются стандартами безопасности труда.

В Смоленском областном суде защитник ЗАО "Тропарево" - Кашкетова Е.А. жалобу поддержала.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО с жалобой не согласился, считал решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2012г. законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, главного государственного инспектора труда, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как видно из материалов дела, (дата) в 17 час. 45 мин. на территории обособленного подразделения ЗАО "Тропарево" - "Тропарево-Починок", расположенного по адресу: (адрес), во время монтажа стеновой опалубочной системы при строительстве комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна вместительностью 30 тонн произошло обрушение щитов опалубки, в результате чего подсобный работник ФИО1 погиб на рабочем месте.

В ходе проверки государственным инспектором труда организации работ в указанном обособленном подразделении ЗАО "Тропарево" по факту несчастного случая были установлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: ст.ст. 22, 212, 228 ТК РФ, СНиП РФ 12-04-2002, СНиП 12-03-2001.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Статьей 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса (в т.ч. несчастные случае с работниками, в результате которых пострадавшим были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть) работодатель (его представитель) обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия).

Согласно п.п. 7.1.1, 7.1.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" при приготовлении, подаче, укладке и уходе за бетоном, заготовке и установке арматуры, а также установке и разборке опалубки (далее - выполнении бетонных работ) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы. При наличии опасных и вредных производственных факторов, безопасность бетонных работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) следующих решений по охране труда: определение средств механизации для приготовления, транспортирования, подачи и укладки бетона; определение несущей способности и разработка проекта опалубки, а также последовательности ее установки и порядка разборки; разработка мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте; разработка мероприятий и средств по уходу за бетоном в холодное и теплое время года.

В соответствии с п. 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным вприложении Ж.

Судом установлено, что ПОС и ППР на месте производства опасных работ по строительству ЗАО "Тропарево" комплекса по приемке, очистке, сушке и хранению зерна вместительностью 30 тонн в (адрес) отсутствовали. Подсобный рабочий ФИО1 не был ознакомлен с проектом производства работ по сборке опалубки, несмотря на то, что в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции он обязан знать безопасные методы и приемы выполнения работ и правила монтажа опалубки.

Работодателем не была зафиксирована обстановка несчастного случая - не составлены схемы, не проведено фотографирование, видеосъемка, а также иные мероприятия, направленные на сохранение обстановки до начала расследования несчастного случая.

Факт перечисленных нарушений подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами проверки N Государственной инспекции труда в Смоленской области, материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего (дата) с ФИО1 подсобным рабочим ЗАО "Тропарево".

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ЗАО "Тропарево" ФИО2 с данными нарушениями согласился и обещал их устранить (л.д. 5).

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ЗАО "Тропарево" административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления государственного инспектора труда от 11.07.2011г., не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, также заключаются в иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, основанием для отмены решения судьи не являются.

При таких обстоятельствах считаю постановление государственного инспектора труда от 11.07.2011г. и решение судьи от 13.03.2012г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО N от 11 июля 2011 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО "Тропарево" Кашкетовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель