Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1255

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Ермаковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой И.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.М. обратился в суд с иском к Мартыновой И.А. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США, переданных ответчице по договору займа от (дата) В обоснование иска указал, что на момент заключения договора он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения были прекращены. В связи с уклонением Мартыновой И.А. от возврата суммы займа, просит взыскать указанные денежные средства с начислением процентов.

Мартынова И.А. предъявила встречный иск к Мартынову Д.М. о признании суммы займа общим имуществом супругов, признании за ней права собственности на 1\2 часть денежных средств. В обоснование ссылалась на то, что на момент получения денежных средств она с Мартыновым Д.М. состояла в зарегистрированном браке, поэтому денежные средства являются совместным имуществом супругов.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Смолкин А.М. и Новиков А.В. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2009 года. Переданные ответчице денежные средства являлись частью средств полученных истцом по кредитному договору от (дата) , погашение которого он осуществлял самостоятельно, в связи с прекращением семейных отношений с ответчицей. Мартыновой И.А. не представлено доказательств расходования указанных средств на нужды семьи.

Мартынова И.А. и ее представитель Иванов В.В. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали, указав, что денежные средства были расходованы на нужды семьи - оплату долгов за квартиру по постоянному месту жительства и апартаментов в Крыму. Считают, что заемные денежные средства получены Мартыновым Д.М. от предпринимательской деятельности и не являются кредитными.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2011 года с Мартыновой И.А. взыскано в пользу истца в возврат долга по договору займа "данные изъяты" руб., проценты по договору займа "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты"., с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с 16 марта 2010 г. по день фактической выплаты.

В апелляционной жалобе Мартынова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от (дата) Мартынова И.А. взяла в долг у Мартынова Д.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, с обязательством возврата долга 15 марта 2010 года.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Из смысла положений ст.408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Поскольку свою обязанность по договору займа от 15.09.2009 г. Мартынова И.А. не исполнила, в силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты".

При этом суд обоснованно отказал Мартыновой И.А. в удовлетворении требований о признании данных денежных средств общим имуществом супругов.

По делу установлено, что Мартыновы состояли в зарегистрированном браке в период с 08.08.1987 г. по 30.10.2009 г.

Несмотря на то, что договор займа заключен сторонами в период брака, в соответствии сп. 4 ст. 38 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства и прекращения семейных отношений.

Вопреки доводам жалобы, для установлении времени прекращения семейных отношений между супругами, судом первой инстанции исследовались все представленные по делу доказательства: показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым со слов истца известно о прекращении семейных отношений у Мартыновых с середины лета 2009 года, свидетеля ФИО10, подтвердившую позицию Мартыновой И.А. о совместном проживании супругов на в указанный период, а также материалами дела по иску Мартынова Д.М. о расторжении брака, который в качестве основания указал на прекращение семейных отношений с августа 2009 года, что ответчиком Мартыновой И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о прекращении семейных отношений между супругами в период заключения договора займа.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлся довод Мартыновой И.А. о том, что денежные средства получены от предпринимательской деятельности ее супруга и потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, суд установил, что согласно кредитному договору N от (дата) в Рославльском отделении Сбербанка России был получен кредит на сумму "данные изъяты" (л.д. 45).

Учитывая, что договор займа заключен сторонами после получения кредитных средств менее чем через месяц, а также отсутствие доказательств как получения Мартыновым Д.М. денежных средств из другого источника, так и расходования их Мартыновой И.А. на нужды семьи, что в данном случае объективно возможно ввиду значительности размера заемных средств - "данные изъяты", суд обоснованно признал данный довод несостоятельным.

Довод Мартыновой И.А. о получении кредита без ее согласия юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правильно применяя вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции взыскал с Мартыновой И.А. проценты за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты", а также на сумму образовавшейся задолженности "данные изъяты") начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: