Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1128

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиниченко Б.А. - Голобородовой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 года, которым Калиниченко Б.А. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Калиниченко Б.А. - Голобородовой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко Б.А. обратился с иском к ИП Минченкову Г.А. о взыскании неустойки в сумме ... руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленного требования указал, что ответчик, являлся исполнителем заказанных для истца ЗАО "Московской страховой компании" (далее ЗАО "МСК") ремонтных работ автомашины, собственником которой является истец. Основанием для заказа ремонта автомашины послужило наступление страхового случая 15.09.2010 и данное истцом согласие произвести ремонт автомашины у ответчика, что соответствовало условиям договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", заключенного между Калиниченко Б.А. и ЗАО "МСК". Ответчиком при проведении ремонта транспортного средства истца были нарушены сроки по проведению ремонтных работ. В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере стоимости выполненных работ за 43 дня просрочки и предусмотренную законом компенсацию морального вреда.

Калиниченко Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Голобородова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Трошин В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ИП Минченков Г.А., третье лицо - ЗАО "МСК" в лице Смоленского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калиниченко Б.А. - Голобородова И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив требования истца, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Б.А. (дата) года по договору добровольного страхования N ... застраховал в ЗАО "Московская страховая компания" принадлежащей ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" по страховым рискам "Хищение + Ущерб".

15 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

ЗАО "МСК" признав случай страховым, предложило истцу провести восстановительный ремонт автомобиля в СТО. Дав свое согласие, Калиниченко Б.А. (страхователь) получил 24.09.2010 на руки направление на проведение ремонтных работ N Ф-323460 от 23.09.2010 года от ЗАО "МСК" в СТО ИП Минченкова Г.А..

По приемо-сдаточному акту N ... от (дата) года автомобиль "данные изъяты" был принят исполнителем (ИП Минченков Г.А. - Автоцентр "Покровский").

25.12.2010 Калиниченко Б.Д. заключил с ИП Минченковым Г.А договор N ... на проведении ремонтных работ согласно заказ-наряда, согласованного со страховой компанией. Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составила ... руб. 10 коп. Срок выполнения работ договором определен до 01.02.2011 года.

Транспортное средство фактически было отремонтировано и передано Калиниченко Б.А. по акту выполненных работ N ... только 19.02.2010.

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно егопреамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указаннымЗаконом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между Калиниченко Б.А. и ЗАО "МСК" был заключен договор страхования, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, Калиниченко Б.А. внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

Согласно условиям страхования, право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой расчетный счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины на станции техобслуживания автомобилей с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика. Калиниченко Б.А. избрал способ получения страхового возмещения, который заключался в оплате услуг по ремонту авто страховщиком ЗАО "МСК" в пользу третьего лица ИП Минченкова Г.А..

При указанных обстоятельствах правоотношения истца и ответчика регулируются нормамиЗакона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Калиниченко Б.А. фактически заказал у ИП Минченкова Г.А. через ЗАО "МСК" услугу по ремонту своего автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанного у ответчика ИП Минченкова Г.А. ремонта автомашины.

Согласно условиям договора на работы N ... от (дата) г. заключенного Калиниченко Б.А. с ИП Минченковым Г.А. ТЦ "Покровский", определен срок окончания ремонтных работ указанного выше автомобиля до 01 февраля 2011 года.

Фактическая передача ответчиком истцу автомобиля "данные изъяты" произошла только 19 февраля 2011 года, то есть, с нарушением срока выполнения работ по ремонту автомашины, в связи с чем, на основаниип. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования Калиниченко Б.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков ремонта и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, поэтому решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истца - удовлетворить.

Однако, оснований исчислять срок просрочки обязательства с даты указанной истцом в исковом заявлении - 25.12.2010 не имеется, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ничем не подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, просрочка исполнения заказа истца составила - 18 дней, поэтому размер неустойки, подлежащей ко взысканию в пользу истца составит ... руб. 50 коп.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с положениямист. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ист. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости в ... рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме ... руб., которые состоят из оплаты доверенности - ... руб. и услуг представителя - ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия считает возможным возместить истцу судебные расходы в сумме ... рублей.

В силуст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина ... руб.

В остальной части исковых требований Калиниченко Б.А. - отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Калиниченко Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Минченкова Г.А. в пользу Калиниченко Б.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы ... рублей.

В остальной части требований Калиниченко Б.А. - отказать.

Взыскать с ИП Минченкова Г.А. госпошлину в доход государства ... руб.

Председательствующий

Судьи: