Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Зубаровской С.В.,

судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора - Пасанковой С.Е.,

при секретаре - Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Лавренова В.П. - представителя ООО " "данные изъяты"", возражения Ворошилина А.Ю. - представителя Марченкова С.С., заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченков С.С. (с учетом уточнённых требований) обратился в суд к ООО " "данные изъяты"" с иском об отмене приказа от 05.09.11г. об увольнении по ст.71 ТК РФ, взыскании заработной платы за период с 24.07.11г. по 05.09.11г. - ... руб. ... коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.09.11г. по 24.10.11г. - ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб. и расходов на оплату услуг представителя - ... руб., ссылаясь на незаконность прекращения трудового договора ввиду неудовлетворительного результата испытания (л.д.2-3, 16, 49-50).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.02.12г. признан незаконным и отменен приказ ООО " "данные изъяты"" от 05.09.11г. об увольнении Марченкова С.С. по основаниям ст.71 ТК РФ.

С ответчика в пользу истца взыскано: ... руб. ... коп. - задолженность по заработной плате за период с 24.07.11г. по 05.09.11г., ... руб. ... коп. - средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.11г. по 24.10.11г., ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя; в доход бюджета г.Смоленска - госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 24.07.11г. по 05.09.11г. обращено к немедленному исполнению.

В остальной части иска Марченкову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель (ч.6 ст.70 ТК РФ).

В силу ч.ч.1, 3 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Судом установлено, что 24.07.11г. Марченков С.С. был принят на работу "данные изъяты" на автопоезде ... 18.413 (гос. N) с полуприцепом ... (гос. N), в этот же день с ним был заключен срочный договор до 24.10.11г. с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 5-7).

01.09.11г. истцу направлено уведомление о расторжении 05.09.11г. данного соглашения по причине халатного отношения к имуществу ООО " "данные изъяты"" (в результате произошедшего по вине работника ДТП повреждены вверенные ему автомобиль и прицеп, неэффективно расходовалось дизельное топливо) и утраты доверия, связанной с недобросовестностью (л.д.29-31).

05.09.11г. трудовые отношения с ним прекращены, договор расторгнут по ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д.8).

Учитывая, что договор с Марченковым С.С. заключен сроком на 3 месяца, то его увольнение по указанному выше основанию противоречит требованиям ч.6 ст.70 ТК РФ и правомерно признано судом незаконным.

В этой связи ссылка ООО "Альянс" на причины непрохождения истцом испытательного срока и отказ суда в истребовании доказательств причинения им ущерба обществу, правового значения по данному делу не имеет.

Уведомление о расторжении договора от 01.09.11г. и приказ об увольнении от 05.09.11г. были направлены Марченкову С.С. по почте 03.09.11г. и 07.09.11г. (соответственно), первое не было им получено и возвращено по обратному адресу 05.10.11г., второе - вручено истцу 14.09.11г. (л.д.100-101).

Марченков С.С. обратился в суд с иском 14.10.11г., т.е. в пределах установленного ст.392 ТК РФ месячного срока со дня вручения ему приказа об увольнении, поэтому доводы ответчика о пропуске им процессуального срока, несостоятельны.

Утверждение в жалобе на отстранение 22.08.11г. Марченкова С.С. от работы ввиду отсутствия у него справки о прохождении медицинского осмотра были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты из-за недоказанности этого обстоятельства и наличия самой справки, действительной в течение 3-х лет с 23.08.10г. (л.д.128).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период работы "данные изъяты" с 24.07.11г. по 05.09.11г., обществом не представлено, то суд обоснованно взыскал в его пользу образовавшуюся задолженность в размере ... руб. ... коп.

Показания свидетеля ФИО1 в силу ст.60 ГПК РФ таким доказательством служить не могут, кроме того, они противоречивы, а в актах от 28.07.11г., 31.07.11г., 02.08.11г., 04.08.11г., 16.08.11г. о выплате Марченкову С.С. денежных средств в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. по трудовому договору его подпись отсутствует, сам же истец в судебном заседании факт получения зарплаты отрицал (л.д.114-121, 134, оборот).

Доводы ООО " "данные изъяты"" о том, что 01.09.11г. Марченков С.С. сам отказался от продолжения работы и одновременно был предупрежден устно ФИО2. (руководителем общества) о предстоящем увольнении, как и его умышленное уклонение от получения указанного выше уведомления, убедительными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании истец утверждал, что занимался ремонтом автомобиля и 01.09.11г. по причине неисправности тормозов отказался ехать в очередной рейс, в связи с чем ФИО2 забрала у него ключи, заявление об увольнении он не писал (л.д.134, оборот).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных вчасти второй настоящей статьи компенсаций.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал Марченкову С.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.11г. по 24.10.11г. в сумме ... руб. ... коп.

Статьей237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, то в его пользу с общества взыскана компенсация морального вреда, сумма которой с учетом требований разумности и справедливости уменьшена до ... руб.

Определяя размер судебных издержек в ... руб. (ст.100 ГПК РФ), суд исходил из категории дела, его сложности, времени рассмотрения и степени участия в нем представителя Марченкова С.С. - Ворошилина А.Ю.

Другие доводы жалобы (о судимости истца, совершении им ДТП и причинении ответчику материального ущерба, некорректного отношения к руководителю общества) правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: