Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1748

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре: Горчаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кухарчук З.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Кухарчук З.В., её представителя по ордеру - Гавриковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" по доверенности - Иванову Т.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, представителей третьих лиц: Департамента Смоленской области по здравоохранению - Стукалова Е.П., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, Смоленской областной организации профессионального союза работников здравоохранения - Павлова А.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кухарчук З.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница") о признании: срочного трудового договора N12 от 28.02.2011г. заключённым на неопределённый срок; недействительными приказы: N 175 л/с от 16.03.2011г., N176 л/с от 16.03.2011г., N 269 л/с от 22.04.2011г., N 282 л/с от 25.04.2011г.; внесении изменения в приказ N 135 л/с от 28.02.2011г.: в графе "данные изъяты" заменить на: "данные изъяты"; в графе "данные изъяты" заменить на "данные изъяты"; исключении из трудовой книжки записей: "данные изъяты"; признании правильной запись "данные изъяты", сославшись на то, что фактически работала у ответчика в той же должности "данные изъяты", что и в настоящее время (с 25.04.2011г.) по бессрочному трудовому договору, с тем же должностным окладом, с выполнением прежних должностных обязанностей; заключение срочных трудовых договоров привело к нарушению её прав, в том числе на право получения социальной государственной поддержки (л.д. 40-42).

Представитель ответчика ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" - Иванова Т.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что оформление срочных трудовых договоров с истицей произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в соответствии с заявлениями истицы, которая согласилась на заключение срочных трудовых договоров.

Представители третьего лица - Смоленской областной организации профессионального союза работников здравоохранения - Павлов А.В. и Департамента Смоленской области по здравоохранению - Стукалов Е.П. в судебном заседании указали, что поддерживают заявленные требования истицы, так как её трудовая деятельность имеет постоянных характер, у ответчика имеются вакантные места.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 марта 2012 года заявленные требования истицы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кухарчук З.В. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.

Выслушав стороны, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок

Как следует из материалов дела, истица работает в ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" в должности "данные изъяты" на основании приказа от 25.04.2011 N282 л/с, постоянно, с испытательным сроком три месяца (л.д.8-9,36); на основании личного заявления истицы от 28.02.2011г. о принятии её на работу к ответчику "данные изъяты" на период отсутствия врача-психиатра Р.Е.Г., приказом главного врача от этого же числа N135 л/с она принята временно на работу на должность "данные изъяты" на период отсутствия Р.Е.Г. и с нею заключен срочный трудовой договор, который приказом главного врача от 16.03.2011 N175 л/с прекращён на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.10-11,21,22,23); на основании личного заявления истицы от 16.03.2011г. о принятии её на работу к ответчику "данные изъяты" на период отсутствия "данные изъяты" Л.А.К., приказом главного врача от этого же числа N176 л/с истица принята временно на работу на должность "данные изъяты" на период отсутствия Л.А.К. и с нею заключен срочный трудовой договор, который по личному заявлению истицы об увольнении по собственному желанию приказом главного врача от 22.04.2011 N269 л/с прекращён на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6-7, 25, 26, 27, 28).

Указанные выше срочные трудовые договоры подписаны работодателем (главным врачом ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница") и работником (Кухарчук З.В.).

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч.4 п.14 вышеназванного Постановления).

Между тем, оценивая с учетом требований ст.56 и по правилам ст.67 ГПК РФ срочные трудовые договоры и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоднократное заключение с истицей срочных трудовых договоров на время отсутствия Р.Е.Г. и Л.А.К. обусловлено обращением истицы в указанный период с заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на время отсутствия указанных работников, о прекращении данных договоров, и в действиях работодателя при увольнениях истицы и приеме её на работу по срочным трудовым договорам нарушений требований трудового законодательства не было выявлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей не представлено.

При этом доводы жалобы в той части, что согласие на заключение договора было вынужденно, поскольку других вакантных мест ей работодатель не предложил, а она нуждалась в трудоустройстве, не свидетельствуют о вынужденном характере заключения срочных трудовых договоров с истицей. Разрешение вопроса о принятии необходимых кадровых решений является исключительной компетенцией работодателя. Закон ограничивает эти полномочия лишь указанием на недопустимость произвольного и неправомерного отказа в принятии на работу по дискриминационным мотивам, о чем истицей не заявлялось.

Кроме того, из письменных заявлений истицы, её пояснений в ходе рассмотрения дела не усматривается, что её обращения с указанными заявлениями о приеме на работу, увольнении (на период временного отсутствия постоянных работников) на имя главного врача ОГКУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" носили вынужденный характер.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные с истицей в оспариваемый период, являлись срочными.

Доводы, указанные в жалобе, а именно: неоднократность заключения срочного трудового договора на время отсутствия работников ответчика; отсутствие временного промежутка между договорами; характер работы, не являются основаниями для признания данных договоров бессрочным, поскольку применительно к спорной ситуации возможность заключения срочного трудового договора вытекает из закона; на заключение таких договоров истица согласилась, предоставив письменные заявления; все иные существенные условия договора, позволяющие его охарактеризовать в качестве срочного, в нём указаны (срок действия договора, наличие обоюдного соглашения на его заключение); оснований, предусмотренных ст. 58 ТК РФ, в силу которых договор следует считать заключённым на неопределённый срок, по делу не установлено.

Несогласие истицы с выводом суда в той части, что за отработанный период ей выплачена компенсация за отпуск и предусмотренные выплаты, не влечёт безусловную отмену судебного решения, поскольку не является таковым, при рассмотрении дела материальных требований к ответчику в отношении указанных выплат истицей не заявлялось.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кухарчук З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: