Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2274

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Козыбаевой М.Ю. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" к ШевцовуЮ.В., КориковуВ.А. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере... руб. 78 коп. и госпошлины в сумме... руб.92 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Смоленске, с учетом уточненного иска, обратилось в суд к Шевцову Ю.В. и Корикову о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Указали, что 09.02.2010 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Шевцова, управлявшего автомобилем маркиN1, принадлежавшей Корикову В.А., причинены механические повреждения автомашинеN2, принадлежащей ООО "А" и застрахованной в ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме... руб. 78 коп. Страхователь гражданской ответственности виновника аварии ЗАО "...", выплатило обществу -... руб., оставшуюся сумму -... руб. 78 коп., а также госпошлину в размере... руб. 92 коп. истец просит взыскать с ответчиков.

ОСАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Шевцов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в данном ДТП не установлено.

Ответчик Кориков В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Козыбаева М.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии сп. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что(дата) на автодороге Москва-Минск в автомобилеN1 произошло отделение заднего левого колеса, которое перекатилось на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средствомN2, причинив данному транспортному средству механические повреждения, признанные страховым случаем.

Владельцу автомашиныN2 - ООО "А", застраховавшему свою ответственность у истца, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере... руб. 78 руб.

ЗАО "...", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шевцова Ю.В., управлявшего автомобилемN1, в порядке суброгации оплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме... рублей.

АвтомобильN1, которым управлял Шевцов Ю.В., принадлежит на праве собственности Корикову В.А.

Кориков В.А. согласно договора аренды транспортного средства без экипажа(дата) передал во временное владение и пользование ООО "Б" автомобильN1. Шевцов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Б", являясь водителем общества.

Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Шевцову Ю.В. и Корикову В.А, поскольку источником повышенной опасности на законных основаниях владело ООО "Б" (п. 1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Довод жалобы, что истцу не было известно, что на момент ДТП автомашина, которой управлял Шевцов Ю.В., находилась в использовании ООО "Б" и, что Шевцов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с обществом, правового значения для разрешения дела, не имеет.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении заявленных требований, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания).

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Козыбаевой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: