Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2875

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коршуновой Л.А.

судей Мареенковой Н.А., Пудова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по жалобе представителя Восканяна К.Г по доверенности-Канатникова И.В.

на решение Промышленного районного суда г.Смоленска

от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Восканяна К.Г. и его представителя Канатникова И.В. в поддержание жалобы, возражения Новикова А.В.,Карпова А.М.,Фирсовой Ж.В.,Гришкина С.А., их представителей Лысенко Т.В., Ульяненковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцы домов N, N по ул. ... г.Смоленска Новиков А.В.,Фирсова Ж.В., Карпов А.М.,Фролова Н.А. первоначально обратились в суд с требованиями к Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Восканяну К.Г., ИП Иваничкиной Т.Я. о признании недействительным Постановления Администрации г.Смоленска от 6.06.2008г. N 753-адм. "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. ... между домами N и N, приказов Главного земельного управления Смоленской области от 12.08.2008г. N 464 "О предварительном согласовании ИП Иваничкиной Т.Я. места размещения предприятия бытового обслуживания" и N617 от 15.09. 2008г. " О предоставлении в аренду земельного участка",ссылаясь на то, что названными ненормативными актами затронуты их права, как собственников жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах. Земельный участок площадью ... кв.м., переданный под строительство предприятия бытового обслуживания, располагается на придомовой территории указанных домов, что влечет уничтожение детской площадки, зеленых насаждений, и нарушает права жителей домов на благоприятную окружающую среду и права собственников жилых помещений, претендующих на получение в общую долевую собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации придомовой территории в соответствии с изначально запланированными проектными решениями при строительстве жилых домов N, N по ул. ... Считают, что при предоставлении данного земельного участка под строительство нарушены требования земельного, градостроительного и жилищного законодательства.

В период рассмотрения дела судом истцы дополнили исковые требования и просили признать недействительными договор аренды земельного участка от 22.09.2008г. N 564-з, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений и ИП Иваничкиной Т.Я., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.09.2008г. N564-з, заключенный между ИП Иваничкиной Т.Я. и Восканяном К.Г., признать незаконным отказ Администрации г. Смоленска в пересмотре границ земельных участков под многоквартирными домами N, N по ул. ..., поставленных на государственный кадастровый учет, путем образования нового земельного участка в соответствии с фактическим использованием и обязать Администрацию г. Смоленска произвести указанные действия.

18 мая 2010 года в суд с отдельным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, обратился Гришкин С.А., проживающий в д. N по ул. ... г.Смоленска.

Его заявление принято к производству суда и определением от 26 мая 2010 года объединено в одно производство с гражданским делом по иску Новикова А.В., Фирсовой Ж.В., Карпова А.М., Фроловой Н.А.

Представители ответчиков-Администрации г.Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области заявленные требования не признали, т.к. процедура выбора земельного участка для строительства была соблюдена, информация опубликована в областной газете "Рабочий путь", возражений заинтересованных лиц не было. Не допущено нарушений при формировании земельного участка, придомовая территория не затронута, т.к. под каждым домом N, N по ул ... земельные участки были сформированы ранее, участки поставлены на кадастровый учет. Права жильцов дома не затронуты.

Ответчик Восканян К.Г. и его представитель заявленные требования не признали, указав, что границы земельного участка, отведенного ответчику, и границы земельных участков жилых домов не пересекаются, права жильцов не нарушены. В августе 2009 года они уже знали о застройке земельного участка и пропустили срок, установленный для признания недействительными ненормативных актов.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года признано незаконным бездействие Администрации г.Смоленска и Администрация г.Смоленска обязана пересмотреть границы земельных участков сформированных под многоквартирными домами N, N по ул ... г.Смоленска, сформировав новые земельные участки с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет.

Суд аннулировал результаты формирования земельных участков по ул ... г.Смоленска с кадастровым N под домом N, с кадастровым N под домом N, с кадастровым номером N под домом N и указал об исключении записи о их постановке на государственный кадастровый учет.

Суд признал недействительным Постановление Администрации г.Смоленска от 6.06.2008г. N753-адм. "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул ... между домами N и N".Результаты формирования земельного участка с кадастровым N аннулировал и указал об исключении записи о его постановке на государственный кадастровый учет.

Суд признал недействительными Приказ Главного земельного управления Смоленской области от 12.08.2008г. N464 "О предварительном согласовании ИП Иваничкиной Т.Я. места размещения предприятия бытового обслуживания", Приказ Главного земельного управления Смоленской области от 15.09.2008г. N 617 " О предоставлении в аренду земельного участка".

Суд признал недействительными договор аренды земельного участка от 22.09.2008г. N564/з, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Иваничкиной Т.Я., а также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.09.2008г. N 564/з, заключенный между ИП Иваничкиной Т.Я и Восканяном К.Г.

Дополнительным решением того же суда от 28 июля 2011 года с Администрации г. Смоленска в пользу Новикова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".; в пользу Новикова А.В., Фирсовой Ж.В., Карпова А.М., Фроловой Н.А., Гришкина С.А. расходы по оплате проведения судебной экспертизы по "данные изъяты" каждому.

В кассационной жалобе представитель Восканяна К.Г по доверенности-Канатников И.В. просит отменить судебное постановление в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, необоснованностью выводов суда о нарушении прав истцов, о необходимости формирования единого земельного участка под домовую территорию трех домов, о возможности такого формирования Администрацией г.Смоленска при наличии сформированных участков при каждом доме, которое произведено с соблюдением требований земельного законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирных домах N, N по ул ... г.Смоленска нарушены, формирование земельных участков под их жилыми домами произведено без учета фактического землепользования без согласия собственников помещений в многоквартирных домах.

Такой вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из исковых заявлений следует, что, обращаясь в суд, истцы указали о нарушении их прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах и на этом основании оспаривали решения органов местного самоуправления и должностных лиц органов государственной власти; а два заявленных исковых требования о признании сделок недействительными предъявлены как правовые последствия незаконности принятых решений органом местного самоуправления и органом государственной власти.

Между тем, в материалах дела имеются только свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в указанных истцами домах в отношении Новикова А.В. и Фирсовой Ж.В. /т.3, л.д. 48,49/, в отношении других истцов таких документов не имеется, хотя в соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ, ст.18 ЖК РФ право собственности на жилые помещения возникает с момента регистрации соответствующего права.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав не в порядке главы 25, а в порядке искового судопроизводства, истцам следовало путем признания своего права осуществлять защиту нарушенного права, поскольку их право на придомовую территорию в определенном размере не подтверждено правоустанавливающими документами. И только в случае признания судом их права на придомовую территорию в определенном размере могли быть удовлетворены требования о признании незаконными действий и решений органа местного самоуправления и органа государственной власти, а также иски о признании сделок недействительными.

В этой связи нельзя согласиться с доводом суда о том, что на требования истцов распространяются положения ст.ст. 208,304 ГК РФ.

Истцы не являются участниками долевой собственности придомовой территории многоквартирных жилых домов, их право не оформлено и не зарегистрировано, поэтому вопрос о защите прав собственников не стоит.

В то же время, срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, подлежал обсуждению судом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Признавая незаконным формирование земельных участков под домами N, N по ул ... г.Смоленска, произведенное в 2007 году Администрацией г.Смоленска, суд пришел к выводу о том, что от собственников жилых помещений в многоквартирном доме не было получено согласие, что формированию подлежал единый земельный участок под тремя домами, и в границах с учетом фактического землепользования.

При этом судом не учтено, что проекты границ земельных участков под жилыми домами N, N по ул ... г.Смоленска были утверждены постановлением Администрации г.Смоленска от 1.08.2007г. N 2075-адм.Это постановление никем не оспорено и не отменено. Сформированные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет в ноябре 2007 года.

До этого момента земельный участок ни единый для всех домов, ни для каждого дома не был сформирован по заявлению собственников жилых помещений, и они по этому вопросу не обращались, поэтому земля под многоквартирным домом находилась в собственности Администрации г.Смоленска, которая была вправе распорядиться этой землей / п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав"/.

В этой связи судом необоснованно применена ч.3 ст.36 ЖК РФ, которая предусматривает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.При определении пределов полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Не основан на нормах материального права вывод суда о том, что собственники жилых помещений в трех домах по ул. ... вправе претендовать на формирование единого земельного участка и затем на возникновение права общей долевой собственности на него. Судом вообще не приведены нормы материального права, а обоснование этому в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы не содержит ссылок на какие-либо нормы и правила. / т.5, л.д. 82/. В материалах дела даже не имеется технических паспортов на каждый жилой дом, соответственно не имеется планов земельных участков к каждому дому, которые являются обязательным приложением к техническому паспорту.

Принимая решение, обязывающее Администрацию г.Смоленска пересмотреть границы сформированных земельных участков с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий, суд не учел, что в данном случае требование истцов не могло быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или иском об установлении границ земельного участка / п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/ 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"/.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнительное решение суда основано на решении об удовлетворении требований истцов, оно также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить требования истцов, предложить сторонам представить необходимые доказательства по делу, с учетом оценки которых принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 28 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: ...

Судьи: ...