Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3002

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Яворского В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сильваньковой Т.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июня 2011 года,

которым Кобейкиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Сильваньковой Т.Н., Капитоновой С.Е., Еремееву С.П., Еремеевой Р.Р., Еремееву В.М., Дятлову И.Е. о признании права собственности на жилой дом и взыскании компенсации в пользу ответчиков.

Сильваньковой Т.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Кобейкиной Л.В., Гуральник Г.С., Капитоновой С.Е., Еремееву С.П., Еремеевой Р.Р., Еремееву В.М., Дятлову И.Е. о признании права собственности на жилой дом, признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве; о признании недействительным завещания; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, об установлении фактов утраты права личной собственности на данное строение; установлении факта соглашения между наследниками о выделении ... Н.П. жилого дома; приобретения права собственности ... Н.П. на спорный объект недвижимости в силу утраты права собственности иными наследниками ... М.П.; факта владения и пользования этим домом ... Н.П., о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Сильваньковой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гуральник Г.С. и Кобейкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобейкина Л.В. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Сильваньковой Т.Н., Капитоновой С.Е., Еремееву С.П., Еремеевой Р.Р., Еремееву В.М., Дятлову И.Е. о признании за ней права собственности на жилой дом и взыскании компенсации в пользу ответчиков, указав, что открывшееся наследство после смерти бабушки ... М.П. в виде жилого дома ... было унаследовано в равных долях её детьми по (1/6 доле): ... Е.П. (мать истицы), умерла (дата) ; ... М.П. - умер (дата) - его наследники жена Еремеева P.P. и сын Еремеев В.М. - у которых по 1/12 долей у каждого; ... Н.П. - умер (дата) ., его наследница - дочь Сильванкова Т.Н. 1/6 доли; ... П.П. умер (дата) -его наследник сын Еремеев С.П. - 1/6 доли; ... В.П. - (дата) ее наследники -дочь Капитонова С.Е. и сын Дятлов И.Е. - по 1/12 доли каждому; наследник ... Т.П. по договору купли-продажи от 24.07.2003 г. передала ... Е.П. свою 1/6 долю в праве собственности на спорный дом, в связи с чем доля истицы составляет 1/3.

Проживая в спорном доме с 2002 г., после смерти брата ... Н.П. - ... Е.П., произвела в нем неотделимые улучшения: заменила печное отопление газовым, укрепила фундамент, отремонтировала крышу, заменила полы, электропроводку, двери, утеплила террасу, провела воду. Ссылаясь на то, что Капитонова С.Е., Дятлов И.Е. и Еремеев С.П. не имеют существенного интереса в использовании спорного неделимого дома (установлено экспертизой), не интересуются его судьбой, совместное пользование не возможно, в силу п.4 ст. 252 ГК РФ просит взыскать с нее в пользу Сильваньковой Т.Н. - ... рую.06 коп., Капитоновой СЕ. - ... руб. 53 коп., Дятлова И.Е. - ... руб. 53 коп., Еремеевой P.P. - ... руб. 53 коп., Еремеева В.М. - ... руб. 53 коп., Еремеева С.П. - ... руб. 06 коп., и признать за ней право собственности на спорный дом.

Сильванькова Т.Н. заявила вышеперечисленные требования к Кобейкиной Л.Н. В обоснование заявленного требования указала, что после смерти ... М.П. в (дата) ., во владение наследственным имуществом фактически вступил только ... Н.П., ее отец, который пользовался жилым домом, проживал в нем, нес бремя расходов. Считает, что ... М.П., ... П.П., ... Е.П., ... В.П., ... Т.П. в силу норм ст.ст. 107 и 108 ГК РСФСР утратили право личной собственности на спорный дом, так как не сделали выбор между данным объектом и жилыми помещениями, которыми они пользовались. Период открытого, непрерывного владения всем домом ею, с учетом времени владения ... Н.П. - 18 лет 8 мес. Е.П., незаконно проживала в доме, поскольку ею в 1991 г., было утрачено право личной собственности. Кобейкина Л.В. после смерти своей матери ( ... Е.П.) продолжает чинить препятствия в пользовании домом.

Позже Сильванькова Т.Н. дополнила требования о взыскании с Кобейкиной Л.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного демонтажем печи.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску определением суда от 29.12.2008 привлечены Капитонова С.Е., Еремеев С.П., Еремеева P.P., Еремеев В.М., Дятлов И.Е.; в части требований о признании недействительной сделки, заключенной между ... Е.П. и ... Т.П. по отчуждению 1\6 доли в праве собственности на жилой дом ... в качестве соответчика привлечена ... Т.П.

Определение м суда от 11.03.2011 года ответчик ... Т.П. заменена на ее правопреемника Гуральник Г.С..

Определение м суда от 15.07.2009 года в качестве третьих лиц привлечены Капитонова С.Е., Еремеев С.П., Еремеева P.P., Еремеев В.М., Дятлов И.Е., ... Т.П.

Кобейкина Л.В., Капитонова С.Е., Еремеев С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дятлов И.Е., Еремеев В.М., Еремеева P.P. извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в поступивших отзывах указали, что требования Кобейкиной Л.В. они не признают, встречные исковые требования Сильваньковой Т.Н. признают в полном объеме.

Представитель Кобейкиной Л.В. - Григорьева М.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, по делу пояснила, что Кобейкиной в 2009 году также произведены расходы по замене окон в доме на сумму ... руб.63 коп. и строительство забора вокруг дома на сумму ... руб.

Сильванькова Т.Н. и её представитель Сильваньков Е.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Гуральник Г.С. встречные исковые требования не признала, пояснила, что сделка по отчуждению 1\6 доли в праве собственности на жилой дом между ее матерью ... Т.П. и ... Е.П. соответствует закону и волеизъявлению сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сильванькова Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований, указав, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти наследодателя) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ... М.П. в (дата) ., её дети: ... Н.П., ... М.П., ... П.П., ... Е.П., ... В.П. и ... Т.П. - по завещанию унаследовали в равных долях дом ..., о чем выдано свидетельство.

После смерти ... Е.П. (дата) её имущество унаследовано дочерью Кобейкиной Л.В.; после смерти ... П.П. (дата) его имущество унаследовано с начала женой - ... А.И., а затем, после её смерти, (дата) её сыном Еремеевым С.П.; после смерти ... М.П. его имущество унаследовано женой Еремеева P.P. и сыном Еремеев В.М.; после смерти ... В.П. её имущество унаследовано Дятловым И.Е. и Капитоновой С.Е.; после смерти ... Н.П. (2002 г.) его имущество унаследовано наследниками по закону Сильваньковой Т.Н. и Еремеевой З.С.

24.07.2003 года ... Т.П. продала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ... Е.П., в связи с чем, доля последней увеличилась до 1/3. Право собственности зарегистрировано.

Из выписки N 14968 из технического паспорта объекта капитального строительства от 29.09.2007 г. усматривается, что собственниками дома являются: Дятлова В.П., имеющая 1/6 долю в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.1990 г.; Еремеев В.М. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2000 г.; Еремеев П.П. -1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.1990 года; Еремеева P.P. - 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2000 года; ... Е.П. - 1/3 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.11.1990 года и договора купли-продажи от 24.07.2003 г., Сильванкова - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2003 г.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что фактическое проживание Еремеева Н.П. в спорном доме после смерти его матери, не является доказательством того, что остальные наследники, вступившие в наследство, фактически отказались от своих долей в праве собственности на спорный дом.

Ссылки Сильваньковой, что длительное и открытое проживание и обслуживание дома, несение всех расходов на его содержание ею и её отцом, наделяет её правом заявлять требования о признании за ней права собственности на весь дом в силу приобретательной давности (234 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пользование Н.П., а после Сильваньковой, как участником общей долевой собственности, всем домом, не является основанием для признания права собственности на дом по основаниям приобретательной давности, поскольку владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновение у владельца права собственности на это имущество, независимо от срока владения.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу. Правильно применен закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, положенные в основу заявленных Сильваньковой Т.Н. требований, чему дана надлежащая правовая оценка в решении суда. А доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сильваньковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: