Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1662

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.

Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусейнова Р.Р., Гусейновой Г.Р. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Гусейнова Р.Р., Гусейновой Г.Р., Гусейнова Р.И.оглы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ - Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гусейнову Р.И.оглы взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., ссылаясь на то, что 26.12.2007г. между Банком и Гусейновым Р.И.оглы, Гусейновой Т.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... на срок по 21.12.2022г. на приобретение квартиры в общую совместную собственность Гусейнова Р.И.оглы и Гусейновой Т.Н., которая 17.08.2008г. умерла, под залог приобретенной квартиры. В результате того, что заемщик нарушил установленные договором сроки погашения кредита, образовалась задолженность по состоянию на 27.08.2010г. в размере ... руб., которую в добровольном порядке заемщик не погасил. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в размере ... руб., обратив взыскание на предмет залога по договору - кв. ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Ответчик Гусейнов Р.И.оглы, согласившись с размером основного долга, процентами за пользование кредитом и не оспаривая расчет задолженности, возражал против взыскания неустойки, а также предъявил к Банку встречный иск о признании недействительным п. 2.8 Кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб. и взыскании с Банка указанной денежной суммы, а также уплаченной госпошлины.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2011 года иск ОАО "МДМ Банк" к Гусейнову Р.И.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Встречный иск Гусейнова Р.И.оглы к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным положений кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, о взыскании комиссии удовлетворен полностью.

Суд постановил, применяя правила зачета однородных требований, окончательно взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Гусейнова Р.И.оглы задолженность по кредитному договору N от 26.12.2007 г. в сумме ... руб. ... коп.

При недостаточности у Гусейнова Р.И.оглы денежных средств для погашения вышеназванной задолженности, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Кредитному договору N от 26.12.2007г. - квартиру ..., состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, определив ее начальную продажную цену в ... руб.

Данное недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований ОАО "МДМ Банк" отказано за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 29 марта 2011 года решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусейнов Р.Р., Гусейнова Г.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку они, по их мнению, имеющие законное право на наследование после смерти матери имущества в виде доли на квартиру, на которую решением суда обращено взыскание, к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что принятым решением затронуты их права, не извещены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, он были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушены их права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела видно, что 7 февраля 2011 года Заднепровским районным судом г.Смоленска было принято решение о частичном удовлетворении исковых требовании "МДМ Банк" к Гусейнову Р.И.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, об удовлетворении встречного иска Гусейнова Р.И.оглы к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным положений кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, о взыскании комиссии. Суд постановил, применяя правила зачета однородных требований, окончательно взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Гусейнова Р.И.оглы задолженность по кредитному договору N от 26.12.2007 г. в сумме ... руб. ... коп. При недостаточности у Гусейнова Р.И.оглы денежных средств для погашения вышеназванной задолженности, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Кредитному договору N от 26.12.2007г. - квартиру ..., состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь ... кв. м, в том числе жилую ... кв. м, определив ее начальную продажную цену в ... руб. Данное недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы Гусейнова Р.Р., Гусейновой Г.Р. и приложенных к ней документов, они настаивают на том, что имеют законное право с отцом Гусейновым Р.И.оглы на наследование имущества по закону в виде доли на квартиру, на которую обращено взыскание решением суда от 7.02.2011 г. после смерти своей матери Гусейновой Т.Н., умершей 17.08.2008г.

Отмечают, что они также являются её наследниками по закону, проживали в квартире и фактически приняли наследство, поскольку продолжают в ней проживать, участвовали в расходах на погребение, содержании и ремонте квартиры.

Между тем, Гусейнов Р.Р. и Гусейнова Г.Р. судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что принятым решением могут быть затронуты их права, поскольку они указывают на то, что являются наследниками после смерти заемщика Гусейновой Т.Н.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованных лиц и не известил их о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение их прав на участие в судебном разбирательстве.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии сп. 2 ст. 370 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.

Так как определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. не были учтены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения от 7 февраля 2011 г., определение судебной коллегии подлежит отмене.

Дело ввиду вышеизложенного подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 года и решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 7 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: