Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1701

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ), администрации г. Смоленска о взыскании убытков на восстановительный ремонт квартиры (адрес), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование требований указал, что после вселения в 2001 г. в указанную квартиру, предоставленную ему на состав семьи по линии МО РФ, и в процессе эксплуатации были обнаружены существенные строительные недостатки. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и представителя в сумме ... руб.

Представители МО РФ, Администрации г. Смоленска, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2011года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Марченко В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что часть недостатков являются явными, срок на право предъявления требований, связанных с явными недостатками, должен исчисляться с момента вселения в квартиру, и этот срок пропущен. В настоящее время указанный жилой дом передан в муниципальную собственность и с этого времени надлежащим ответчиком является Администрация г.Смоленска.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы Администрации г.Смоленска от 10.10.2001г. N 2247 введен в эксплуатацию жилой дом (адрес), дом находился в оперативном управлении у МО РФ. На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества РФ по Смоленской области от 26.03.2007г., по акту передачи от 18.04.2007г. дом из федеральной собственности передан в муниципальную собственность г. Смоленска. Строительство дома осуществлялось за счет средств МО РФ.

На основании ордера N от (дата) Марченко В.Н. на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира N в вышеуказанном доме.

3.12.2009 года квартира передана в бесплатную общую долевую собственность по ... доли Марченко В.Н., Марченко Н.В., Марченко Ю.В.

Судом по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив".

Согласно заключению данной экспертизы от 29.12.2010 г. в квартире истицы выявлены следующие недостатки: во всех помещениях отсутствуют лаги в конструкции пола, отсутствует звукоизоляция, паркетные щиты скрипят и прогибаются, на поверхности перегородки из асбестоцементных листов между туалетной комнатой и кухней со стороны кухни имеется глубокая трещина, в средней части перегородки имеются разрушения асбестоцементных листов, оконные блоки во всех помещениях плохо открываются и закрываются, на оконных

рамах имеются сколы, балконная дверь искривлена и плохо закрывается, дверные блоки во всех помещениях имеют дефекты, дверные полотна перекошены, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры. Отмечены причины выявленных недостатков и дефектов - это нарушение технологий производства строительно-монтажных работ по устройству деревянных полов, по монтажу плит перекрытия, по изготовлению оконных блоков и установке и изготовлению дверей. Все имеющиеся в квартире повреждения возникли в период строительства жилого дома и в частности квартиры N153. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений при эксплуатации квартиры истцом допущено не было, выявленные недостатки и дефекты были допущены из-за несоблюдения строительных норм и правил и применения некачественных материалов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наймодателем предоставлено истцу на условиях договора социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, участие представителя заказчика в приемке жилого дома в эксплуатацию, принятие его на баланс без предъявления претензий к строящей организации по устранению недостатков и дефектов строения, непринятие мер по проведению ремонтных работ при длящемся характере правоотношений между нанимателем, истцом по делу, и наймодателем, подтверждают виновное неисполнение последним договора социального найма жилого помещения. Поскольку квартира была предоставлена с существенными недостатками истцу по договору социального найма, которые не были устранены к моменту её приватизации, суд обоснованно признал, что Марченко В.Н. вправе требовать возмещения материальных убытков и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Согласно п. 5, подп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. "а" п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что именно МО РФ обязано возместить нанимателю (истцу), который впоследствии стал собственником указанного жилого помещения в порядке приватизации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с недостатками, которые проявлялись постепенно, в процессе эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Администрация г.Смоленска, не могут быть приняты во внимание, поскольку заказчиком строительства выступало МО, на которое в силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" лежит обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, проходящих военную службу по контракту. МО РФ приняло спорное жилое помещение, согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследованы в ходе проведения экспертизы.

Ссылка на то, что суд не учел положения п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочна, так как данные положения распределяют лишь бремя доказывания в случае возникновения спора. Истцом доказано, что недостатки жилья связаны с некачественным строительством, а не возникли в процессе эксплуатации квартиры.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: