Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Новикова А.В. и Власова Р.Н. - Каторова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к Ширшову Д.В., Новикову А.В., Власову Р.Н. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от 22 апреля 2010 года, заключённому с Ширшовым Д.В. (Заёмщиком); в качестве обеспечения по кредиту заключены договоры поручительства с Новиковым А.В., Власовым Р.Н., где указано, что они несут солидарную ответственность вместе с Заёмщиком; кроме того, обеспеченное обязательство подтверждено договором залога на квартиру ..., принадлежащей на праве собственности Новиковой В.Т. Заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая добровольно не погашается. Банк просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности, а также "данные изъяты" - в возврат госпошлины; от требований об обращении взыскания на предмет залога Банк отказался.

Власов Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным, указав, что, несмотря на прямое указание в кредитном договоре и в правилах кредитования на отлагательные условия, весь кредит Банком был выдан Ширшову Д.В. без подтверждения заключения им предварительного договора купли-продажи квартиры и внесения своих средств, принятия в обеспечение приобретаемого на кредит объекта недвижимости. Отказавшись от требования об обращении взыскания на предмет залога, Банк тем самым подтвердил свой отказ от требований к Ширшову Д.В. об одностороннем изменении условий кредитного договора. Поскольку обеспеченное поручительством обязательство (кредитный договор) был изменён без согласия поручителя, повлекшее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, договор поручительства прекратил своё действие в день выдачи Банком Ширшову Д.В. денежных средств, вследствие чего он подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика Ширшова Д.В. - Полубинский Г.А. и ответчик Новиков А.В. требования Банка не признали.

Представитель ответчиков Новикова Д.В. и Власова Р.Н. - Каторов В.С. требования Банка не признал, встречный иск Власова Р.Н. поддержал по указанным в нём доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ширшова Д.В. и Власова Р.Н., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2011 года требования Банка удовлетворены: суд взыскал солидарно с Ширшова Д.В., Новикова А.В. и Власова Р.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N в сумме "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты"; в удовлетворении встречного иска Власова Р.Н. к Банку о признании договора поручительства недействительным - отказано.

В кассационных жалобах представитель Новикова А.В. и Власова Р.Н. - Каторов В.С. просит отменить решение суда, считая его не законным, и не обоснованным.

Представитель Банка и ответчик Ширшов Д.В. решение суда не оспаривают.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2010 года между Банком и Ширшовым Д.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого последним получен кредит в размере "данные изъяты" с целью приобретения квартиры на срок до 22 апреля 2040 года с условием уплаты 16,25% годовых; получение Ширшовым А.В. денежных средств по договору на руки никем не оспаривается; в обеспечение возврата кредита и уплаты процентов в день заключения кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с Власовым Р.Н. - договор N и с Новиковым А.В.- договор N, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заёмщиком условий кредитного договора; кроме того, кредитный договор был обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости; в нарушение условий кредитного договора Ширшовым Д.В. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита, процентов и неустойки в заявленной истцом сумме.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

По состоянию на 08 декабря 2010 г. задолженность по кредитному договору в соответствии с приложенным расчётом составила в общей сумме "данные изъяты", которую ответчики в суде не оспаривали, свои расчёты не приводили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о солидарном взыскании с Заёмщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационных жалоб воспроизводят позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая сведена к прекращению договора поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ. Они не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Действительно, основания прекращения поручительства определены в п.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Судом первой инстанции обстоятельно исследовались договоры кредита и поручительства на предмет изменения в них существенных условий. При этом не установлено изменений условий основного обязательства, равно как не установлено изменения обстоятельств, влекущих изменение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.

Из дела следует, что согласно письменным договорам поручительства на имя Новикова А.В. и Власова Р.Н. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заёмщиком. Ответственность установлена солидарная (п.п. 2.1., 2.2. договоров). Ответчики согласились с условиями договора, что подтверждено их подписью в договоре.

Согласно пунктам 3.2. указанного договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренном законодательством РФ.

Доводы, указанные в кассационных жалобах для отмены решения, не могут быть расценены как существенное изменение условий основного договора либо порождающие неблагоприятные последствия для поручителей, поскольку данные обстоятельства не направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, влекущих изменения условий договора. В жалобах не указано, как конкретно предоставление денежных средств Заёмщику повлияло на объём поручительства. Ссылка в жалобах на то, что денежные средства Ширшовым Д.В. были переданы другому лицу, не влечёт освобождение от ответственности поручителей.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действияст. 362 -364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Новикова А.В. и Власова Р.Н. - Каторова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: