Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2689

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Китайкиной М.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Китайкиной М.А.- Бухалова В.В., представителя Окунева В.Н., Окуневой В.П.- Пушкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева В.Н., Окунев В.П., уточнив требования, обратились с иском в суд о взыскании с Китайкиной М.А., Китайкиной А.В., Губа Л.В., ООО "УК "Инженер" солидарно "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшим 21.05.2010г. по вине ответчиков, указав, что являются в равных долях собственниками указанной квартиры, расположенной на 3-м этаже. Утечка воды произошла по причине разрыва гайки на гибкой подводке системы холодного водоснабжения в квартире N, расположенной над ними на 4-м этаже. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно смете ООО "УК "Инженер" общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты". Просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в возмещение государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истцов - Пушков Д.С. иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчицы Китайкиной М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Китайкиной А.В., - Бухалов В.В. иск не признал, пояснил, что Китайкины постоянно проживают в ..., квартиру N по адресу: ... не эксплуатируют, поэтому вода всегда перекрыта. Залив квартиры истцов произошел не из квартиры ответчиц. Считал, что размер ущерба, заявленного истцами, завышен, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика - ООО "УК "Инженер" Кириенкова О.Н. иск не признала, считает, что ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на Китайкиных, являющихся собственниками квартиры N, из которой произошел залив квартиры истцов.

Ответчик Губа Л.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.06.2011г. с Китайкиной М.А., Китайкиной А.В. взыскано солидарно в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты"., в счет оплаты услуг представителя - "данные изъяты", в возврат госпошлины - "данные изъяты". В удовлетворении требований к Губа Л.В., ООО "УК "Инженер" отказано.

В кассационной жалобе Китайкина М.А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что квартира N в доме N по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Окуневой В.Н. и Окуневу В.П. (т.1 л.д.7). Собственниками вышерасположенной квартиры N являются Китайкина М.А. и Китайкина А.В. (т.1 л.д.8). Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "УК "Инженер".

21.05.2010г. произошел залив принадлежавшей истцам квартиры. При обследовании квартиры N представителями ООО "УК "Инженер" было выявлено, что залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, причина залива - разрыв гайки на гибкой подводке к унитазу на системе холодного водоснабжения в квартире N, что подтверждается актом обследования квартиры N по ... (т.2 л.д.1-2), справкой ООО "УК "Инженер" (л.д.9 т.2).

Гибкая подводка расположена на разводящем трубопроводе, в соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) не относится к общему имуществу, следовательно, принадлежит собственнику жилого помещения, который должен нести ответственность за причиненный вред вследствие его ненадлежащего содержания.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчиков Китайкину М.А. и Китайкину А.В. ответственность в виде возмещения причиненного ущерба в сумме "данные изъяты", установленной локальным сметным расчетом.

Довод кассационной жалобы о том, что акт обследования квартиры N от 26.05.11г. и составленный на его основе локальный сметный расчет являются недопустимыми доказательствами, не основан на законе (ч.1 ст.55 ГПК РФ). Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами и утверждены директором ООО "УК "Инженер". Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также фотоматериалами (т.2 л.д.40-53).

Довод Китайкиной М.А. о том, что объем залива и причиненные убытки завышены, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом в судебном заседании представитель ответчицы Бухалов В.В. при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы по определению объема ущерба отказался от ее проведения, в связи с чем судом вынесено решение по представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Губа Л.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что она не является сособственницей квартиры N, а также членом семьи собственника данного жилого помещения, в квартиру не вселялась, что сторонами не оспаривалось. Доказательств ее вины в заливе квартиры N суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании интересы несовершеннолетней ответчицы Китайкиной А.В. никем не представлялись, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.ч.3, 4 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Соответственно, мать Китайкиной А.В. является одновременно ответчицей по делу и законным представителем несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Китайкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: