Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2661

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Ивашневой Л.П., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Даниловой Л.П. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Даниловой Л.П., ее представителей Кузьминой Л.В. и Сидоренкова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Селютина Е.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.П. о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора. Требования мотивированы тем, что истица является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "...", и собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по указанному адресу. Ответчица Данилова Л.П. является сособственником ... долей жилого дома и ... долей земельного участка по вышеназванному адресу. Фактически истица пользуется участком площадью ... кв.м. вместо соответствующего ее доле участка площадью ... кв.м., а ответчица - участком площадью ... кв.м. вместо причитающегося ей участка ... кв.м. Кроме того, Данилова Л.П. возвела в неположенном месте между земельными участками металлический забор высотой 2 м., из-за чего на участок истицы падает тень, чем нарушаются ее права.

Ответчица Данилова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым заочным решением иск Селютиной Е.А. удовлетворен. Разделен земельный участок площадью ... кв.м. кадастровый номер , расположенный по адресу: "...". Селютиной Е.А. выделен земельный участок площадью ... кв.м. с координатами , а Даниловой Л.П. земельный участок площадью ... кв.м. с координатами . Данилова Л.П. обязана устранить препятствия в пользовании Селютиной Е.А. принадлежащим земельным участком путем сноса металлического забора, находящегося на земельном участке площадью ... кв.м.

В кассационной жалобе Данилова Л.П. просит отменить заочное решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Копию искового заявления не получала, судом не извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы Даниловой Л.П., суд в решении сослался на то, что та о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Согласно справке УФМС Данилова Л.П. зарегистрирована по адресу: "...". В то время как все извещения суда, включая направление Даниловой Л.П. копии искового заявления, отправлены по адресу: "...", которые были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 21, 39).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчица Данилова Л.П. не была извещена о времени и месте судебного заседания, что препятствовало реализации прав, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление последней в суд возражений и подтверждающих их доказательств.

В силу п.2.ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заслуживают внимание, нуждаются в проверке и оценке доводы ответчицы относительно границ выделяемых земельных участков с учетом нахождения там жилого дома и других имеющихся построек, не согласие с планом границ земельного участка ООО " 1", необходимости проведения землеустроительной либо иной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: