Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-3179

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левченко О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчицы Левченко О.А. - Осина И.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Голиков М.Е. обратился в суд с иском к Левченко О.А. о возложении солидарной ответственности на поручителя, в обоснование указав, что 03.04.2008 г. между ним и Т.О.К. заключён договор займа, по условиям которого последний взял в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" сроком на 1 год. В качестве обеспечения обязательств по договору принято поручительство от Левченко О.А. Поскольку Т.О.К. своевременно не возвратил сумму долга, таковая взыскана заочным решением Ленинского районного суда от 30.03.2011 г. Учитывая, что Левченко О.А. несёт ответственность по договору в том же объёме, что и должник Т.О.К., просил суд возложить на ответчицу обязанность по выплате денежной суммы в размере "данные изъяты" солидарно с Т.О.К.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы Левченко О.А., извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившей в суд письменных возражений.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2011 года иск Голикова М.Е. удовлетворён в полном объёме, решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе Левченко О.А. просит суд отменить заочное решение в связи с нарушением судом норм материального права. Ссылается на отсутствие заключённого в надлежащих форме и порядке договора поручительства, поскольку указание в расписке Левченко О.А. в качестве поручителя не является договором, и, соответственно, не порождает последствий неисполнения основного обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Голикова М.Е. и ответчицы Левченко О.А., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы и объяснений представителя ответчицы Осина И.В., судебная коллегия находит заочное решение суда правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 г. между Голиковым М.Ю. и Т.О.К. заключён договор займа денежных средств путём составления долговой расписки (л.д. 4), по условиям которого истец передал Т.О.К. сумму в размере "данные изъяты" сроком на 1 год, который 17.11.2010 г. изменён соглашением сторон до 20.11.2010 г., что подтверждается подписью Голикова М.Ю. и Т.О.К. с указанием новой даты в том же долговом обязательстве.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу, с Т.О.К. в пользу Голикова М.Е. взысканы суммы задолженности по договорам займа, в том числе и по договору от 03.04.2008 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к правилам статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные заочным решением при рассмотрении дела о взыскании долга по договору займа от 03.04.2008 г. обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и повторному доказыванию они не подлежат.

Разрешая заявленные требования и возлагая солидарную ответственность на поручителя Левченко О.А., суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, пришёл к обоснованному выводу о состоявшемся между Т.О.К. и Левченко О.А. поручительстве, принятого последней на себя в обеспечение обязательств по договору займа. Воля Левченко О.А. о том, кем она является в договоре займа, с указанием паспортных данных и места жительства, чётко и ясно выражена в долговой расписке, подпись и дата выполнены Левченко О.А. собственноручно, что ответчицей по сути не оспорено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ГК, регулирующих вопросы поручительства. Статья 362 ГК РФ устанавливает специальное правило только о форме договора поручительства и не включает специальных правил относительно порядка и содержания (текста) данного договора. Понятие письменной формы договора (сделки) раскрывается в статьях 160 и 434 ГК РФ. Исходя из смысла статьи 362 ГК РФ во взаимосвязи с названными положениями отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником, кредитором и поручителем свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Из имеющейся в материалах дела расписки усматриваются все существенные условия сделки поручительства: в ней указана дата сделки, срок, на который она заключается, содержатся сведения о должнике, кредиторе, поручителе и характере основного обязательства; данный документ собственноручно подписан Левченко О.А.

Судебная коллегия не находит законных оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), поэтому довод представителя ответчицы в суде кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Он не был предметом исследования суда первой инстанции при вынесении заочного решения.

Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: