Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., заключение прокурора Поповой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова В.Ф. и Смирнов О.Ю. обратились в суд с иском к администрации о признании права пользования жилым помещением - кв.1, д.2 ..., указав, что истице по месту работы была предоставлена квартира кв.2, д.3 ... на состав семьи (истица и и её сын); в дополнении к ранее занимаемой жилой площади была предоставлена комната в общежитии - кв.1, д.2, Квартиру 2, д.3 истица приватизировала ответчик незаконно отказал истцам в регистрации в кв.1, д.2 со ссылкой на то, что они не приобрели права пользования спорным жилым помещением. В суде представитель Смирновых Перзашкевич Е.Г. иск поддержал.

Администрации иск не признала, обратилась со встречным иском к Смирновым о признании Смирновой В.Ф. утратившей право пользования кв.1, д.2, а Смирнова О.Ю., его жены и сына не приобретшими право пользования квартирой и выселении из неё. Представитель администрации Трегубова М.Ю. в суде требования поддержала.

Ответчица Корнеева М.С. иск администрации не признала, указав, что проживает вместе с гражданским мужем и сыном на законных основаниях.

Смирновы встречный иск не признали.

Третье лицо - Смирнов Ю.С. требования Смирновых поддержал, встречный иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства при администрации Корнеева Е.А. в суде просила удовлетворить требования Смирновых, в удовлетворении встречного иска отказать.

Своим решением от 15 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска признал за Смирновой В.Ф. и Смирновым О.Ю. право пользования кв.1, д.2 по договору социального найма, общей площадью 31,8кв.м, жилой. Администрации во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети

и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела, (дата) Районным Жилищным Управлением райисполкома Смирновой В.Ф., на неё и сына была предоставлена однокомнатная кв.2, д.3. в квартире стал проживать внук истицы - Смирнов О.Ю. Решением администрации и профкома ПО Смирновой В.Ф. предоставлена кв.1, д.2, как дополнительная жилая площадь к ранее выделенной кв.2, д3 ; с указанного периода Смирнова В.Ф. стала проживать в кв.1, д.2, а её сын с семьей в кв.2, д.3 Сын истицы выехал на другое постоянное место жительство истица приватизировала кв.2, д.3. Смирнов О.Ю. вселился в кв.1, д.2 в качестве члена семьи своей матери, при этом он был зарегистрирован в кв.2, д.3. С 2010 г. истец проживает в спорной квартире совместно с гражданской женой и несовершеннолетним сыном . В 2009 г. истцы обратились к администрации с просьбой о заключении договора социального найма на кв.1, д.2, в удовлетворении которой им отказано по основаниям не вселения и не проживания в спорной квартире.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании за Смирновой В.Ф. и Смирновым О.Ю. право пользования кв.1, д.2 по договору социального найма и об отказе во встречном требовании администрации Суд установил, что Смирнова В.Ф. несла расходы по содержанию спорной квартиры, пользовалась ей, вселила в нее семью своего сына, рассматривая данных лиц как членов и своей семьи.

Довод в жалобе о необходимости согласия ответчика как наймодателя на вселение в квартиру Смирнова О.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку с момента его регистрации в квартире 2 у последнего, как члена семьи, возникло и право пользования спорной квартирой, а проживание без регистрации в спорной квартире гражданской жены внука истицы и его несовершеннолетнего сына обусловлено наличием родственных отношений с членом семьи нанимателя и согласием на проживание самого нанимателя. Кроме того, указанные граждане требования о признании за ними права пользования жилым помещением не заявляли.

Поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что с момента передачи дома 2 в ведение администрации города, у последней возникла обязанность по заключению с истцами договора социального найма.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к требованиям администрации , изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: