Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3715

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2011 года, которым ее иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о взыскании неустойки за период с 04.06.2010 г. по 30.08.2011 г. в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 06.12.2007 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании жилого дома по "...". Ответчик не выполнил свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры в данном жилом доме, в указанные в договоре сроки.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ООО ФСК "Веж" - Рудяков В.Ю. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.09.2011 г. иск Антоновой Е.Г. удовлетворен частично. С ООО ФСК "Веж" взыскано: в пользу истицы неустойка в размере ... руб.; в доход бюджета г. Смоленска госпошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе Антонова Е.Г. просит решение изменить в части размера неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил заявленный размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что 06.12.2007 г. между истицей и ООО ФСК "Веж" заключен договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры "..." (далее Договор), согласно которому ООО ФСК "Веж" обязалось завершить строительство дома не позднее 2-го квартала 2009 г., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение двух недель передать указанную квартиру истице, а истица оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.

Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако в настоящий момент жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истице по акту приема-передачи не передана.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2010 г. за Антоновой Е.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства- вышеназванную квартиру, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.07.2009 г. по 03.06.2010 г. в размере ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2010 г. в резолютивную часть названного решения внесены изменения в части размера неустойки - с ООО ФСК "Веж" в пользу истицы взыскана неустойка в размере ... руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2010 г. по 30.08.2011 г., поскольку, в установленный договором срок, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истице по акту приема-передачи не передана.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истицей, составила ... руб. ... коп.

С учетом обстоятельств дела суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до ... руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный размер неустойки, не состоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на снижение неустойки при ее явной несоразмерности наступившим последствиям.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: