Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Булычева С.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя Дорогобужской районной Думы Захаркина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев С.В. обратился в суд с иском к Дорогобужской районной Думе (далее по тексту Дума) об истребовании документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с 06.10.2010г. по 20.07.2011г. находился на муниципальной службе в должности ... Дорогобужской районной Думы. 11.07.2011г. он обратился к председателю Думы с письменным заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой: акта о его отказе от ознакомления с распоряжением председателя Думы от 08.07.2011г. ... об истребовании объяснений по докладной записке председателя постоянной комиссии Думы по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка, а также акта об отказе от ознакомления с распоряжением председателя Думы от 11.07.2011г. ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Однако данные документы предоставлены ему не были, что грубо нарушило его трудовые права и лишило его возможности данные права защитить. Данные действия работодателя причинили ему моральный вред, компенсацию которого в сумме ... руб. просит взыскать с ответчика, а также обязать его выдать запрошенные копии документов.

В судебном заседании истец Булычев С.В. заявленные требования поддержал, дополнив, что в день подачи заявления 11.07.2011г. он исполнял обязанности делопроизводителя и лично занимался регистрацией документов, в том числе зарегистрировал и заявление о предоставлении копий документов в журнале входящей корреспонденции. В тот же день им было написано заявление о предоставлении ежегодного отпуска, которое в журнале входящих документов он не регистрировал. 15.07.2011г. он подал и зарегистрировал заявление об отмене заявлений от 30.06.2011г. и 11.07.2011г., при этом он просил считать недействительным заявление о предоставлении ежегодного отпуска. Полагает, что копии документов должны были быть предоставлены ему в течение трех дней.

Представитель ответчика - председатель Дорогобужской районной Думы Захаркин И.И. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что 15.07.2011г. истцом подано и лично зарегистрировано заявление о признании недействительными заявлений, в том числе от 11.07.2011г. о предоставлении копий актов.

Обжалуемым решением от 15 сентября 2011 года в удовлетворении требований Булычева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Булычев С.В. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебное заседание судебной коллегии истец Булычев С.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика - председатель Дорогобужской районной Думы Захаркин И.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, распоряжением председателя Дорогобужской районной Думы от 06.10.2010г. ... Булычев С.В. назначен на старшую должность муниципальной службы - .... Распоряжением председателя Думы от 31.05.2010г. ... на Булычева С.В. возложено исполнение обязанностей главного специалиста ФИО1. на период ее отпуска. 11.07.2011г. распоряжением председателя Дорогобужской районной Думы ... Булычеву С.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В этот же день истец обратился в Думу с заявлением о предоставлении копий актов. 15.07.2011г. истцом подано заявление о признании заявлений от 30.06.2011г. и от 11.07.2011г. недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные доказательства и руководствуясь положениями ст.62 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец от своей просьбы о получении документов отказался, тем самым освободив работодателя от исполнения обязанностей по их выдаче, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Действительно, 11.07.2011г. истцом в Дорогобужскую районную Думу было подано заявление о выдаче копий актов. Данное заявление было зарегистрировано истцом в журнале входящей корреспонденции под входящим номером 175.

15.07.2011г. истцом подано и зарегистрировано под входящим номером 179 заявление о признании заявлений от 30.06.2011г. и от 11.07.2011г. недействительными.

Поскольку в журнале входящей корреспонденции, исследованном судом, было зарегистрировано лишь одно заявление истца от 11.07.2011г. о выдаче копий документов, и в заявлении от 15.07.2011г. не содержится указания на содержание заявления от 11.07.2011г., суд пришел к правильному выводу о том, что истец просил признать недействительным именно заявление о выдаче копий документов, а потому освободил работодателя от исполнения данной обязанности.

Доводы истца о том, что, подавая 15.07.2011г. заявление, он просил признать недействительным заявление о предоставлении ежегодного отпуска, судебная коллегия находит несостоятельными. Сам истец в судебном заседании указал на то, что заявление о предоставлении отпуска, в журнале входящей корреспонденции 11.07.2011г. он не регистрировал. Каких-либо доказательств того, что 11.07.2011г. им подавалось иное заявление, помимо заявления о выдаче копий документов, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и в суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что копии документов не были выданы в установленный законом срок - в течение трех дней, не является основанием понуждению работодателя к исполнению заявления, поскольку по истечении четырех дней с момента подачи заявления истец от своей просьбы о выдаче данных документов отказался, а следовательно с 15.07.2011г. обязанности их выдавать у работодателя не имелось.

У суда не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушение работодателем прав истца, выразившееся в нарушении срока исполнения заявления на один день, не может быть признано существенно нарушающим права истца. При этом доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом также не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: