Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2011 г. по делу N 33-3916

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Зубаровской С.В.,

Судей Калининой А.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования ... на решение Велижского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации МО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате непринятия ответчиком мер по устранению причин подтопления принадлежащего истцу домовладения, повреждены принадлежащие истцу строения (хлев, баня, полы в доме); предотвращая затопление, истец провел трое суток в ледяной воде, что привело к длительной простуде, чем ему причинен моральный вред; просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 209).

Представители ответчика иск не признали, мотивируя тем, что подтопление домовладения истца талыми водами имеет место по вине истца, который сам не желает оканавливать границы своего земельного участка.

Определение м Велижского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Медведева А.И. к Администрации МО ... о взыскании материального и морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 196 т. 2).

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года постановлено: "Исковое заявление Медведева А.И. к Администрации МО ... об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по не устранению причин подтопления жилого дома N ... по ул. ..., надворных построек в период 04-05 апреля 2011 года, а также земельного участка, удовлетворить; признать бездействие Администрации муниципального образования по не устранению причин подтопления жилого дома N ..., надворных построек в период 04-05 апреля 2011 года, а также земельного участка, незаконным; обязать Администрацию МО ... принять меры по устранению причин подтопления жилого дома N ... путем:

- устройства со стороны северной границы землевладения квартиры N ... нагорной канавы глубиной 0,5 м с соединением ее с водоподводящей канавой водопропускной трубы;

- выполнения работ по очистке водоподводящей канавы, водопропускной трубы, поверхности земли за трубой, ежегодно, в весенний период, во время таяния снега.".

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что выводы суда об обязанности Администрации выполнять соответствующие работы не соответствуют действующим в поселении нормативным правовым актам, а также нормам ст. 210 ГК РФ и ст. 13 Земельного кодекса РФ, в силу которых соответствующая обязанность лежит на собственнике имущества; принятое решение противоречит процессуальным нормам - положениям ст. 258 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения представителей Администрации МО ... Новиковой В.П. и Федоровой Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Медведева А.И., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления Медведева А.И. (л.д. 209 т. 1) и других материалов дела усматривается, что имеет место спор, связанный с защитой права собственности, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, в связи с чем суд, учитывая характер правоотношений, из которых вытекают требования Медведева А.И., правильно принял к производству иск Медведева А.И.

Между тем, выделяя в отдельное производство требования Медведева А.И. о возмещении материального и морального вреда, и рассматривая в отдельном производстве заявление Медведева А.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, суд не учел, что требования о возмещении ущерба, причиненного бездействием или действиями государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, полностью охватываются именно исковым производством и не подлежат рассмотрению в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Рассмотрение требования Медведева А.И., связанного с оспариванием бездействия Администрации ..., отдельно от требований о возмещении вреда, является незаконным, поскольку спор о праве, подведомственный суду, фактически рассмотрен судом по правилам Главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора о возмещении вреда, суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, имея в виду, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом (ст. 1064 ГК РФ); при рассмотрении спора надлежит учитывать также и положения ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также нормы пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в силу которых мероприятия по защите земель от подтопления обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; исходя из юридически значимых обстоятельств, суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания и, оценив представленные сторонами доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи