Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-201

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Абрамовой Т.Н.,

судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеПетрова Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Администрации..., Левчук Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Петровой К.В.,(дата) года рождения о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта, указав, что он, его отец -А., мать -Б., брат -В., сын -Г. зарегистрированы и проживают в квартире... Помимо них в квартире зарегистрирована его племянница - Петрова К.В.,(дата) года рождения, воспитанием которой с 1999 года занималась бабушка -Д. Несовершеннолетняя Петрова К.В. и её опекун никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали, не несли бремя расходов по её содержанию. После смерти опекуна Петрова К.В. проживает с Левчук Н.В. по неизвестному ему адресу. Просил суд признать несовершеннолетнюю Петрову К.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой..., снять её с регистрации по указанному адресу.

Представитель истца - Петрова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления опеки и попечительства Администрации... заявленные требования не признал, пояснив, что спорная квартира была предоставленаА. на семью из 5 человек, в том числе и на мать несовершеннолетней -Е., впоследствии лишенной родительских прав. Постановлением администрации... спорное жилое помещение закреплено за несовершеннолетней Петровой К.В., которая сможет реализовать свои жилищные права по достижении 18 лет.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Левчук Н.В. заявленные требования также не признала, пояснив, что после смертиД. опекуном над несовершеннолетней Петровой К.В. была назначена она, - Левчук Н.В. Несовершеннолетняя Петрова К.В. с момента рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако не проживает в нём из-за сложившихся объективных обстоятельств, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно выбирать место жительства, проживает по её месту жительства. Оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит, так как до недавнего времени её осуществляла мать несовершеннолетней -Е.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Комитета по образованию Администрации... поддержала позицию Управления опеки и попечительства Администрации....

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лицаА., который о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года Петрову Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Петров Н.В. просит суд отменить решение по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Петрова Н.В. и его представителя - Петровой Е.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 4 статьи 3 Жилищного Кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 148 Семейного Кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Статьей 8 ФЗ от 21.12.1996 года N 159-ФЗ " О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, квартира... в(дата) была предоставленаА. (отцу истца) на семью из пяти человек: ему, женеБ., детямВ., Г., Е. (матери несовершеннолетней Петровой К.В.).

На момент рассмотрения спора в суде в квартире зарегистрированы:А., с которым заключён договор социального найма,Б., Петров Н.В., В., Петрова К.В.,(дата) рождения,Г.,(дата) рождения.

Петрова К.В. имеет статус несовершеннолетнего ребёнка, оставшегося без попечения родителей; с 1999 года она находится под опекой, которую до(дата) осуществлялаД., а с(дата) опекуном над ней назначена Левчук Н.В.

Постановлением Главы администрации... от(дата) (в решении суда допущена описка - 2010 года) за несовершеннолетней Петровой К.В. закреплено жилое помещение по адресу:.... Указанное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено.

Управление опеки и попечительства Администрации... возражает относительно снятия несовершеннолетней Петровой К.В. с регистрационного учёта в спорной квартире.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Петровым Н.В. требований, поскольку Петрова К.В. до достижения совершеннолетия вправе проживать со своим опекуном, одновременно сохраняя за собой право пользования за закрепленным жилым помещением. Иное привело бы к нарушению её жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, чтоЕ. не приобрела права пользования жилым помещением, не может быть предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку такое требование Петровым Н.В. не заявлялось.

Доводы жалобы в той части, что в решении суда не указано, что он (Петров Н.В.) являлся представителем по доверенности третьего лицо отца -А., не могут служить основанием к отмене решения суда. В протоколе судебного заседания об этом не указано, замечаний на протокол не принесено.

Кроме того, нарушения судом норм процессуального права, могли бы послужить основанием к отмене судебного акта только в случае, если бы эти нарушения привели к принятию неправильного решения, что судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что вселение в дальнейшем Петровой К.В. в спорную квартиру приведет к нарушению прав проживающих в ней лиц, несостоятельны. Это только предположение истца, которое не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сведены к позиции истца в суде первой инстанции, они исследовались судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуПетрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: