Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Калининой А.В.,

судей: Зубаровской С. В. и Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеРоманенко Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Л.М. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял, дополнял, и уточнял свои требования, при этом просил расторгнуть договор купли-продажи, затем заменить автомашину на автомашину аналогичной марки и модели и окончательно: обязать ответчикаООО заменить приобретенный(дата) по договору купли-продажи у ответчика автомобиль"данные изъяты", на автомобиль на"данные изъяты" с соответствующим перерасчётом покупной цены; взыскать: неустойку -"данные изъяты"., убытки -"данные изъяты", компенсировать моральный вред -"данные изъяты", сославшись на то, что после передачи(дата) автомобиля неоднократно стали обнаруживаться сбои в работе двигателя, в связи с чем он вынужден был отогнать его в автосалон, который(дата) возвратил якобы отремонтированный автомобиль. Однако, в этот же день неисправность повторилась, и он повторно передал его ответчику.(дата) автомобиль снова возвращен, но неисправность повторилась вновь. Поданное продавцу заявление о замене автомобиля оставлено, без удовлетворения. В настоящее время недостаток автомашины не проявляется, но при заключении договора ответчик не предоставил ему полную, достоверную, однозначно понимаемую информацию об изготовителе автомобиля, его местонахождении, об импортёре товара, его адресе, фирменном наименовании; о предприятиях, уполномоченных изготовителем на сервисное обслуживание; не выдал оригинал сервисной книжки. Эти обстоятельства лишили его возможности осуществить правильный выбор товара. Кроме того, автомашина продана ему с существенными недостатками, выявленными в пятнадцатидневный срок; при осуществлении работ по ремонту автомашины имело место сокрытие информации о причинах сдачи автомашины в ремонт, проделанном ремонте, не предоставление сведений о сроках оказания услуг, выявленных недостатках и использовавшихся запасных частях (л.д.2-3,38-41,50-51,54-57,94,152-153 т.1;л.д.6-7,8-11,14-15,35,77-79 т.2;л.д.71,177 т3; л.д.7,29 т.4).

В судебное заседание Романенко Л.М., извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело слушанием отложить, ссылаясь на невозможность участия в нём, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки не представил, представителя в суд не направил, в предыдущих судебных заседаниях он и его представитель Етишева В.В. заявленные требования поддерживали с учётом уточнений и дополнений, указывал на достаточность представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований и допущенных со стороны ответчика нарушения прав истца, как потребителя.

ПредставительООО считала, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд в назначенное время, настаивала на рассмотрении дела по существу, в заявленных им требованиях просила отказать, указав, что объективных данных, подтверждающих неисправность автомашины, в настоящее время не имеется; от проведения экспертизы товара Романенко Л.М. отказывается; заявление о замене автомашины подано с пропуском установленного срока; необходимые сведения о товаре были доведены до истца сотрудниками компании.

Представительство в России"К", извещённое надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, возражений суду не представило, представителя не направило.

3-е лицо - представительЗАО, извещённое о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее в представленных письменных возражениях указывал на необоснованность требований истца, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо - Романенко Т.В., извещённая о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело слушанием отложить, представив выписку из приказа о нахождении в отпуске; иных документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представлено.

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Ленинского районного суда от 03 ноября 2010 года иск Романенко Л.М. удовлетворен частично. СООО в пользу истца взыскано: в счёт возмещения убытков - 10 360 руб., в счёт компенсации морального вреда - 15000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - 3000 руб., в остальной части иска отказано; решён вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Романенко Л.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Романенко Л.М., возраженияпредставителяООО, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, дополнений и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать " замены " товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его "замене" на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года N575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что(дата) междуООО и Романенко Л.М. заключён договор купли-продажи легкового автомобиля"данные изъяты"

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик принял обязательства предать в собственность Романенко Л.М. транспортное средство"данные изъяты", а истец обязался оплатить денежные средства в сумме"данные изъяты", которые последним оплачены.

Из акта приёма-передачи, составленного(дата) , следует, что новое, технически исправное, соответствующее ГОСТу транспортное средство"данные изъяты" ответчиком передано, а Романенко Л.М. получено, который с условиями гарантийного и послегарантийного обслуживания ознакомлен и согласен, претензий к комплектации и техническому состоянию передаваемого транспортного средства не имеет.

(дата) Романенко Л.М. приобретено дополнительное оборудование к автомобилю на общую сумму"данные изъяты" (установлено в тот же день), стоимость работ составила"данные изъяты"

Из копии ПТС"данные изъяты" на указанную автомашину усматривается, что она поставлена на регистрационный учёт на имя Романенко Л.М.(дата)

(дата) Романенко Л.М. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести замену автомашины на автомобиль той же марки с комплектацией, указанной в документах, ссылаясь на то, что вместе с транспортным средством ему не была передана сервисная книжка в оригинальном исполнении, информация о предприятиях, уполномоченных изготовителем на сервисное обслуживание автомобиля, а также обнаружен недостаток в виде отсутствия заводки автомашины.

В связи с обращениями истца сотрудниками автоцентра проводились диагностические работы, осуществлена замена реле питания модуля управления, о чем сделана отметка в копии сервисной книжки.

После проведения диагностики и замены реле питания модуля управления, Романенко Л.М. вместе с сотрудниками автоцентра(дата) и(дата) производились тестовые поездки на предмет обнаружения (проявления) неисправностей, но каких-либо неисправностей или дефектов при этом обнаружено не было, в связи с чем(дата) ответчиком истцу сообщено, что заявленные им недостатки в приобретенном товаре своего подтверждения не нашли, автоцентр готов в случае несогласия покупателя с таким выводом провести экспертизу автомашины на соответствие качества (п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Истец с таким предложением ответчика не согласился.

Поскольку истцом было заявлено требование о замене автомобиля, указывалось на наличие существенных недостатков в нём, с учётом указаний кассационной инстанции, данных в кассационном определении от 3 февраля 2009 года, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению -... На Романенко Л.М., с его согласия, судом возложена обязанность по предоставлению эксперту автомашины"данные изъяты" и разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Отказывая в иске о замене автомашины, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец уведомлялся путем направления заказного письма по почте о необходимости предоставить автомобиль для осмотра эксперту в согласованное с ним время. Направленное истцу заказное письмо возвращено в связи с неявкой адресата за его получением (л.д.238 т.3). Извещался истец судом и по телефону, что следует из текста его дополнения к иску от 8 июня 2010 года (л.д.7 т.4).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела то соглашался, то отказывался от проведения экспертизы по делу, считал, что нет необходимости в её проведении (л.д. 18, 24 -обратная сторона, 33-34, 37,43,106,110,111,124-125 т.3).

(дата) в адрес суда поступило заключение эксперта, из выводов которого следует, что на поставленные судом эксперту вопросы дать категоричные ответы не представляется возможным в связи с не предоставлением эксперту автотранспортного средства.

Из документов о прохождении технического осмотра автомобиля истца, приобретённого у ответчика - вЗАО "А", вООО "Б", вЗАО "В", - на которые истец ссылается, как на доказательство заявленных им требований, а также из ответов данных организаций следует, что при обращении Романенко Л.М. оценка технического состояния представленного им транспортного средства не производилась, при проведении планового технического обслуживания недостатков в транспортном средстве не обнаружено. Романенко Л.М. ни устно, ни письменно при обращении не заявлял о наличии в представленном транспортном средстве каких-либо технических неисправностей. О проведении экспертизы не просил (т.3 л.д.41,47,52).

Исходя из того, что приобретённое истцом транспортное средство получено им(дата) , а его обращение к ответчику с заявлением о замене приобретённого товара имело место(дата) , то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара ((дата) ), в течение которого Романенко Л.М. мог требовать замены автомобиля (доказательств же не возможности обращения в установленные сроки истцом не представлено), суд пришёл к правильному выводу, что удовлетворение требований истца возможно лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ( ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца о замене автомобиля являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд правильно указал на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о замене автомашины ввиду не предоставления ему информации об изготовителе автомобиля, его местонахождении, импортёре товара, его адресе и фирменном наименовании, предприятиях, уполномоченных изготовителем на сервисное обслуживание, а также то, что ему не была предоставлена сервисная книжка в оригинальном исполнении изготовителя, а лишь её ксерокопия. Данные обстоятельства не являются основанием, согласно которому у продавца возникает обязанность по замене приобретённого автотранспортного средства.

Правомерно отказал суд и в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств за приобретённый автомобиль, а также замене проданного ответчиком автомобиля истцу на автомобиль"данные изъяты" с доплатой разницы в стоимости, и в производных от них исковых требованиях о взыскании убытков в виде расходов на обязательное страхование гражданской ответственности, добровольное имущественное страхование автомашины, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными банком на приобретение автомобиля, поскольку действующем законодательством этого не предусмотрено (ст.ст.10,12,18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд правомерно исходя из того, что поскольку при продаже автомобиля до истца не была доведена исчерпывающая и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле (об изготовителе автомобиля и его местонахождении), учитывая, что при выдаче ответчиком истцу транспортного средства, сданного последним для ремонта, не предоставлялась полная информация о том, какие работы проводились для проверки заявленных недостатков товара с их описанием, а также об использованных запасных частях, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб. В пользу истца взыскана с ответчика сумма в размере 10 360 руб.00 коп., удержанных с него за хранение автомашины. Решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании сООО в пользу истца судебных расходов в связи с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, которые с учётом характера рассматриваемого спора, объёма оказанных услуг правомерно определены в размере 3 000 руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Представленные материалы дела не дают оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы, указанные для отмены решения суда.

В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы, которые проверены судом, и им в решении суда дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен к иной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Романенко Л.М. в той части, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, несостоятельны. Суд оценил представленные им доказательства обоснованности заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Доводы истца о том, что он не был извещён о времени осмотра автомобиля экспертом в..., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.7 т.4), а также объяснениями Романенко Л.М. в ходе рассмотрения кассационной жалобы, из которых следует, что суд извещал его о необходимости предоставления автомашины для осмотра эксперту.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кассационная инстанция отмечает, что в основном в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, адресованных в суд, Романенко Л.М. использованы оскорбительные и провокационные выражения, которые расцениваются как злоупотребление правом на обращение по смыслу п.3 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие высказывания не подлежат оценке и не представляют собой законное осуществление права истца на свободу выражения своего мнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуРоманенко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: