Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4028

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей:Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Киндякова "данные изъяты" на заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндяков В.Д. обратился в суд с иском к Васильковой О.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 8 февраля 2007 г. ответчица на основании выданных ей доверенностей продала принадлежащую ему и его дочери Киндяковой О.В. на праве собственности квартиру ... за ... руб. В течение длительного времени ответчица уклонялась от передачи ему вырученных от продажи квартиры денежных средств, в связи с чем 4 августа 2008 г. он приехал в ... и ответчица написала ему расписку об обязательстве возвратить долг - ... руб. в срок до 28 августа 2008 г., путем перечисления денежных средств на его счёт, однако своих обязательств не исполнила. 13 мая2009 г. он снова встретился с ответчицей, которая попросила отсрочку выплаты долга, и обязалась вернуть долг с процентами в общей сумме ... руб. путём перечисления ежеквартально по ... руб. на его счет, но деньги так и не вернула. Просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу ... руб. и ... руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Киндяков В.Д. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Васильковой О.Ю., извещенной о месте и времени надлежащим образом.

Третье лицо - Киндякова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования Киндякова В.Д. поддержала в полном объёме и просила суд взыскать денежные средства в пользу отца.

Заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Васильковой О.Ю. в пользу Киндякова В.Д. взысканы денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, принадлежавшая на праве собственности Киндякову В.Д. и Киндяковой О.В., продана ответчицей по договору купли-продажи за ... руб., в связи с чем, истцу причитается ... руб. от стоимости квартиры; и что представленные истцом расписки не являются доказательством продажи ответчицей квартиры за ... руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчицы перед ним долга на основании расписок от 4 августа 2008 г. и 13 мая 2009 г., согласно которым Василькова О.Ю. приняла на себя обязательство вернуть ему сумму долга, обусловленную стоимостью проданной ею квартиры, в размере ... руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Согласност. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации(ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа(ст. 808).

Учитывая доводы истца об обязательстве Васильковой возвратить ему указанную в расписках денежную сумму, суду следовало для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера возникших между сторонами правоотношений, установить, имела ли место новация в договорных отношениях сторон и какие в связи с этим обязательства имеются у ответчицы перед истцом.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, надлежащей оценки доводам истца и представленным им доказательствам не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не определен характер правоотношений сторон, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании п.п.1, 4 ч.1ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить имеющие значение для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, и принять решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2011 года отменить и дело направитьнановоерассмотрениевтот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: