Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2645

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеева В.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Алексеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж", ООО "КБН-Строй", администрации (...) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в процессе ремонта кровли, проводимого генподрядчиком ООО "Сантехмонтаж", произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N (...). Согласно заключению ООО (...) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила (...) руб., которые просил взыскать с ответчиков, а также услуги по оценке ущерба (...) руб., расходы по оплате госпошлины (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

В судебном заседании Алексеев В.А. иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Сантехмонтаж" Жаворонкова Н.Ю. и Павлючкова О.Н. исковые требования не признали, пояснив, что ООО "Сантехмонтаж" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонтные работы осуществлялись субподрядчиком - ООО "КБН-Строй". Кроме того, указали на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим залитием и ремонтом кровли, не согласны также с суммой ущерба.

Представитель ООО "КБН-Строй" Самолетов И.И. иск не признал, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми ООО "КБН-Строй" работами и заливом квартиры, полагает, что заявленную истцом сумму ущерба завышенной и несоразмерной имеющимся повреждениям.

Представитель администрации (...) в судебное заседание не явился.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года исковые требования Алексеева В.А. удовлетворены частично. С ООО "Сантехмонтаж" в пользу истца взыскано (...). в возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда в размере (...) руб., а также госпошлина в доход государства (...) руб.

В кассационной жалобе Алексеев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО (...), кроме того, экспертиза ООО (...) проведена с нарушением установленного судом срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 ст.706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев В.А. является собственником квартиры N (...), приобретенной по договору купли-продажи.

01.06.2008г. между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N (...) и управляющей организацией ООО "Сантехмонтаж" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно договору субподряда N 17 от 26.05.2010г, заключенному между ООО "Сантехмонтаж" и ООО "КБН-Строй", последний взял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО (...) во исполнение определения суда от 31 января 2011г., следует, что источником повреждений, установленных в квартире, является вода. Механизм повреждений - протечки старой кровли. Стоимость работ для восстановления повреждений квартиры составляет (...).

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения указанных выше норм права, а также ст. 162 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, возложив ответственность за вред, причиненный истцу в результате залития его квартиры на ООО "Сантехмонтаж", управляющую организацию, отвечающую за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и координацию деятельности субподрядчика.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением экспертов ООО (...), выполненным в соответствии с определением суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению ООО (...), выполненному по заявлению истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении ООО (...) сроков проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены судебного решения не являются. Установление судом соответствующих сроков проведения экспертизы носит для эксперта рекомендательный, а не обязательный характер.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: