Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-383

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куксова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.М. обратился в суд с иском к Куксову Ю.В. о взыскании денежных средств по договорамзайма и процентов, ссылаясь на то, что в соответствии с договорамизайма, заключенными между ним и ответчиком 09, 15, 23 апреля 2008 года, 07 мая 2008 года, он передал Куксову Ю.В. денежные средства в общей сумме... руб. под 8 % от суммызайма ежемесячно, что подтверждается расписками. Ответчик до настоящего времени взятую в долг сумму не вернул, проценты за пользование займом не заплатил. Просил суд взыскать с Куксова Ю.В. сумму долга в размере... руб., проценты за период с 07.06.2008 г. по 06.10.2010 г. в размере... руб., а также госпошлину.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца Исаев А.В. и Романенков А.Ф. заявленные требования поддержали.

Ответчик Куксов Ю.В. и его представитель Петрохалкина А.И. требования не признали, указав, что заемщик полностью рассчитался с Тюриным С.М., вернув к 28.12.2008г. как взятые в займы денежные средства, так и уплатив проценты в сумме... коп. Однако истец не вернул написанные ответчиком расписки, сославшись на их утрату.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Куксов Ю.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Факт надлежащего исполнения им заемных обязательств подтверждается тетрадью, заполняемой бухгалтером его предприятия о получении Тюриным С.М. денежных средств, а также свидетелемФИО., подтвердившей отказ истца от подписи в данной тетради. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денег, а также ходатайство прослушать аудиокассету с телефонным разговором между ним и истцом. Суд не уменьшил по правилам ст.333 ГК РФ размер взысканных процентов, а также не учел кабальность заключенных сделок.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Куксова Ю.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит его правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договорзайма между гражданами может быть заключен в письменной форме, в подтверждение договоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммузайма в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по договорам займа, заключенным между сторонами по делу 09 апреля, 15 апреля, 23 апреля и 07 мая 2008 года, Куксовым Ю.В. взяты в долг у Тюрина С.М. денежные средства в размере..., а всего - на общую сумму.... Факт получения денежных средств заемщиком оформлен расписками от 09, 15, 23 апреля и 07 мая 2008 г., в которых предусмотрена возмездность займов: под 8% в месяц; срок возврата договором не установлен (л.д.20-23).

Вывод суда о неисполнении ответчиком договора займа основан на факте нахождения у истца перечисленных выше расписок, а также на не оспаривании ответчиком займа по его безденежью.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным и подтвержденным исследованными по делу доказательствами.

Так, из положений ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Поскольку в данном случае законом установлена обязательная письменная форма заключенных между сторонами по делу сделок (пп.2 ч.1 ст.161, ч.1 ст.808 ГК РФ), свидетельские показания в подтверждение факта их исполнения, тетрадь с указанием на получение займодавцем денежных средств без росписи последнего не являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 20.12.2010 г. усматривается, что ответчик, поясняя суду по содержащимся в аудиозаписи разговора с истцом сведениям, указал, что "прямо на вопрос, получал он деньги или нет, он не ответил? постарался уйти от прямого ответа" (л.д.47). С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Куксова Ю.В. о прослушивании данной аудиозаписи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно удовлетворил их.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку договорные проценты (ч.1 ст.809 ГК РФ) не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, встречных требований об оспаривании займа, в том числе по основаниям кабальности условий сделок в части размера процентов за пользование заемными средствами, ответчиком не предъявлялось, в связи с чем довод жалобы в указанной части несостоятелен.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куксова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: