Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-366

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУП "..." в лице филиала "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Левицкая Е.А. обратилась с иском к ФГУП "...", филиалу "..." (далее - ФГУП "...", "..." соответственно) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взысканияN от 01.10.2010 г., компенсации морального вреда в размере... руб., указав, что с 25.05.2005 г. работает... в филиале ФГУП "...". Работодатель, расценив её нахождение 20.08.2010 г. на... как нарушение трудовой дисциплины, незаконно наложил на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания за умышленное оставление рабочего места без согласия руководства, несмотря на то, что начальник отдела и... были уведомлены о её месте нахождения, а перед уходом с работы, была сделала отметка об её убытии. Наказание считает следствием предвзятого к ней отношения работодателя. Указанными действиями ей причинен моральный вред, поскольку под сомнение поставлен ее профессионализм, опорочена профессиональная репутация в глазах коллег.

В судебном заседании Левицкая Е.А., ее представитель Рубцова Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители филиала ФГУП "..." Горбунова Н.А. и Лучникова О.Л. исковые требования не признали, указав, что наложение взыскания на истца произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку последняя, не имея поручения от руководства, самовольно отправилась на пресс-конференцию в УВД по Смоленской области, куда работодателем был направлен другой сотрудник.

ФГУП "...", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2010 года приказ филиала ФГУП "..."N от 01.10.2010 о применении к Левицкой Екатерине Александровне дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменен. С филиала ФГУП "..." в пользу Левицкой Е.А. взыскана компенсация морального вреда... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб.

В кассационной жалобе ФГУП "..." в лице филиала ФГУП "..." просит отменить решение суда, считая, что суд: неправильно определил круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; к спорным правоотношениям неправильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителей филиала ФГУП "..." Лучниковой О.Л. и Горбуновой Н.А., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела? об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. ?Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Левицкая Е.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договораN, заключенного между сторонами 25.01.2005 г. и соглашенияN от 06.04.2009 г., исполняя (в настоящее время) обязанности -..., в обязанности которого входит... (п.3.19). Истица рамках своих должностных обязанностей,..., неоднократно награждена почетными грамотами, дипломами..., за успехи в профессиональной деятельности по данной тематике.

Судом установлено, что Левицкая Е.А., получив разрешение уйти с работы у... Киселева В.А., и, сделав запись в журнале об убытии, в период с 10 ч. 40 мин. до 12 ч. 15 мин. находилась на..., куда была приглашена... 20.08.2010 г., с целью....

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетель Киселев В.А. в судебном заседании указал, что....

Из приказа от 01.10.2010 г.N следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания Левицкой Е.А. в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и совершение дисциплинарного проступка, послужила докладная записка начальника отдела... Киселева В.А., в которой сообщается, что Левицкая Е.А. не поставив в известность начальника, отсутствовала в... в течение часа с 10 часов 40 минут (л.д. 64).

По данному факту в отношении Левицкой Е.А. была проведена служебная проверка.

Разрешая данный спор, суд, проанализировал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка... Левицкой Е.А., ответчиком суду не представлено. Действия истца в спорный период времени вызваны объективными обстоятельствами и не противоречат Правилам внутреннего трудового распорядка... должностной инструкцией. Кроме того, пользуясь правами, предоставленными ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 (в редакции от 09.02.2009г.) "О средствах массовой информации" истица использовала рабочее время, свободное от..., для производительного труда, поиска..., в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным.

Довод ответчика об отсутствии Левицкой Е.А. на рабочем месте без уважительных причин 20.08.2010 г. в период с 10 ч. 40 мин. до 12 ч. 15 мин. судом справедливо признан несостоятельным, как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушения трудовых прав истицы в виде необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к возражениям ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "..." в лице филиала "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: