Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4187

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Метр" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество общества, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.08.2011г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО "Метр" о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Метр" в пределах заявленных требований - "данные изъяты" руб. Поскольку в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 8.09.2011г. не отражено фактическое количество арестованного имущества, по некоторым позициям подсчет производился по количеству коробок, занижена его стоимость, право его беспрепятственного пользования предоставлено ФИО1, что может повлечь утрату имущества, незаконно ограничено право пользования имуществом ООО "Метр", судебным приставом-исполнителем не проверялась принадлежность имущества, а также учитывая, что при составлении акта в качестве понятых участвовали находящиеся в подчинении ФИО1 лица, просило суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявленные требования не признали, ссылаясь на законность действий при составлении акта о наложении ареста.

Представитель взыскателя ФИО1 ФИО2 заявленные требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2011 года в удовлетворении требований ООО "Метр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Метр" решение суда просит отменить, ссылаясь на неполноту описи имущества и занижение его стоимости, неправомерность вынесения последующего постановления от 11 ноября 2011 года о замене режима хранения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 этого же Закона).

В силу ч.5 ст.80 вышеуказанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 этого же Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.08.2011г. в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО "Метр" о взыскании денежных средств наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Метр" в пределах заявленных требований - "данные изъяты" руб.

23.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ООО "Метр" возбуждено исполнительное производство.

24.08.2011г. от должника поступило заявление с предложением провести опись и арест принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: ...

8.09.2011г. судебным приставом-исполнителем при выходе на место нахождения имущества в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений ч.5 ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При этом, как установил суд, содержание акта соответствует закону.

Акт о наложении ареста (описи имущества), как правильно указал суд, не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а кроме того, в самом акте указано, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением при несогласии с произведенной предварительной оценкой.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, должник с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2011г. установлен режим хранения арестованного имущества в форме запрета распоряжения, без права пользования.

Судом указано, что имущество никуда не вывозилось и остается по месту своего первоначального нахождения.

Поскольку наложение ареста на имущество ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованным имуществом и носит абсолютный характер, а доказательств того, что взыскателем предпринимаются действия, влекущие его утрату, не представлено, то суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что передачей арестованного имущества ФИО1 нарушаются права ООО "Метр".

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что доказательств того, что участвовавшие при составлении акта ареста в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 заинтересованы в исходе исполнительного производства, либо подчинены ФИО1 не представлено, отводов им не заявлялось, права разъяснялись, а также принимая во внимание, что подлежащее аресту имущество предоставлено самим должником, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Метр" в удовлетворении требований, не выявив нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя.

Ссылка в жалобе на неполноту описи имущества и занижение его стоимости, несостоятельны, поскольку оценка имущества является предварительной, а с ходатайством о проведении экспертизы заявитель не обращался.

Указание в жалобе на то, что в акте не отражено фактическое количество предметов, на которые наложен арест, по некоторым позициям подсчет производился по количеству коробок, получило надлежащую правовую оценку в решении суда. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, на коробках указано количество предметов, что в судебном заседании подтвердил представитель ООО "Метр" (л.д.36).

Доводы жалобы о неправомерности вынесения последующего постановления от 11 ноября 2011 года о замене режима хранения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку не усматривается, что должником заявлялось о неправомерности соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Метр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: