Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4194

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФГУП "Связь-безопасность" и Полякова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ФГУП "Связь-безопасность" Симонова В.Н., объяснения Полякова А.Н., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (ФГУП "Связь-безопасность"), филиалу ФГУП "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 29.07.2011 был уволен с должности охранника ведомственной охраны филиала ФГУП "Связь-безопасность" с 30.07.2011г. в связи с сокращением численности работников. Данное увольнение считает незаконным, работодателем было нарушено трудовое законодательство, поскольку он был уволен в последний день отпуска, не было проверено его преимущественное право на оставление на работе, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Представители ответчиков Симонов В.Н. и Переходкин В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2011 года исковые требовании Полякова А.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил восстановить Полякова А.Н. в должности охранника ведомственной охраны 3 разряда филиала ФГУП "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Смоленской области с 31 июля 2011 г. С предприятия в пользу Полякова А.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежная компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., госпошлина в доход бюджета г.Смоленска в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления Полякова А.Н. на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Поляков А.Н. решение суда просит отменить в части, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда и на то, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос и не взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФГУП "Связь-безопасность" решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что дело рассмотрено по иску к ненадлежащему ответчику - филиалу ФГУП "Связь-безопасность" по Смоленской области. Вывод суда о наличии преимущественного права у истца перед ФИО3 не основан на фактических обстоятельствах дела. Под сокращение подпадали работники, осуществляющие свою деятельность на посту физической охраны ОАО "ЦентрТелеком". У ответчика не имелось возможности предоставить истцу другую работу ввиду отсутствия свободных вакансий в .... Предложение работнику выполнение работы временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя. На ответчика необоснованно возложена обязанность по немедленному исполнению решения суда в части выплаты истцу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч.1,2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны обстоятельства:

1. Установление действительности факта сокращения штата или численности.

2. Оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения.

3. Соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома).

Судом установлено, что с 1.07.2006г. Поляков А.Н. работал в филиале ФГУП "Связь- безопасность" - Управление ведомственной охраны по Смоленской области в должности охранника ведомственной охраны 1-го разряда (изначально на посту, относящемуся к охране объектов Ярцевского ЦЭС-СмоленскТелеком по адресу: ...) с установленным ему сменным графиком работы, а в дальнейшем после неоднократных переводов - в должности охранника ведомственной охраны 3 разряда.

В связи с ликвидацией с 1.02.2011г. расположенного по ... поста физической охраны ОАО "ЦентрТелеком", с которым ФГУП "Связь-безопасность" заключен договор на предоставление охранных услуг, приказом начальника филиала ФГУП "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Смоленской области от 24.11.2010г. N148/04 внесены изменения в действующее в филиале штатное расписание, согласно которым сокращению подлежали 3 должности охранника ведомственной охраны 3-го разряда.

14.01.2011г. истец в письменном виде был уведомлен о предстоящем увольнении с предполагаемой датой расторжения трудового договора - 31.01.2011г.

Приказом от 7.02.2011г. N19-К Полякову А.Н. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней на период с 12.02.2011г. по 13.03.2011г. (включительно) с учетом приходящихся на период отпуска двух праздничных нерабочих дней - 23 февраля и 8 марта.

В период с 4.03.2011г. до 20.07.2011г. истец был временно нетрудоспособен.

На основании приказа от 29.07.2011г. N185-лс Поляков А.Н. был уволен из организации в связи сокращением численности работников 30.07.2011г., т.е. в день, когда он должен был выйти на работу после отпуска и последовавшей в его период временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что в структурном подразделении ФГУП "Связь-безопасность" в действительности имело место сокращение численности работников - 3-х штатных единиц охранников ведомственной охраны 3-го разряда. Фактически преимущественное право на оставление Полякова А.Н. на работе работодателем не проверялось, последний посчитал, что такого право у истца не имелось, поскольку квалификация ФИО1 выше (охранник 4-го разряда); ФИО2 с 17.01.2011г. по 16.06.2012г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, при одинаковой квалификации истца и ФИО3, производительность труда последнего выше, так как Поляков А.Н. в отличие от ФИО3 значительное время в календарном году является нетрудоспособным.

Судом также установлено, что ответчиком не выполнено требование закона о предложении истцу иной должности, о чем приведены соответствующие мотивы в решении.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что само по себе неисполнение работником своих трудовых обязанностей ввиду временной нетрудоспособности не является правоопределяющим критерием при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 преимущественного по отношению к истцу права оставления на работе, не представлено, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у охранников 3-го поста ... 2 разряда при том, что ответчик утверждает о наличии у них 4- го и 5-го разрядов, как и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств об отсутствии в той же организации ... в период с 14.01.2011г. по 30.07.2011г. вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации Полякова А.Н. и нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка.

Кроме того, как правильно указал суд, работодатель должен был обеспечить возможность продолжения Поляковым А.Н. работы на занимаемой ФИО2 должности, несмотря на временный характер такого замещения.

Поскольку работодатель не представил доказательств соблюдения им порядка увольнения работника, предусмотренного вышеназванными нормами Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение Полякова А.Н. было произведено без учета преимущественного права, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о восстановлении на работе.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ правомерно восстановил Полякова А.Н. на работе в должности охранника ведомственной охраны 3 разряда филиала ФГУП "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Смоленской области с 31 июля 2011 г., взыскав в его пользу возмещение заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, вполне соразмерен степени нарушения его трудовых прав и изменению не подлежит. Поэтому доводы жалобы Полякова А.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Суждение в жалобе ответчика о том, что дело рассмотрено по иску к ненадлежащему ответчику - филиалу ФГУП "Связь-безопасность" по Смоленской области, судебная коллегия считает неверным, так как оно не соответствует содержанию решения суда и определения от 23 ноября 2011года.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном выводе суда о наличии преимущественного права у истца перед Донником, как и о том, что под сокращение подпадали работники, осуществляющие свою деятельность на посту физической охраны ОАО "ЦентрТелеком", у ответчика не имелось возможности предоставить истцу другую работу ввиду отсутствия свободных вакансий в "данные изъяты", предложение работнику выполнение работы временно отсутствующих работников является правом, а не обязанностью работодателя, были всесторонне исследованы судом с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, чему приведены соответствующие мотивы в решении суда. При этом суд правомерно указал, что по сути при определении преимущественного права на оставление на работе работодатель исходил из периодов временной нетрудоспособности истца при нахождении на больничном, что не соответствует положениям трудового законодательства. Поскольку истец на работу принимался не на конкретный пост, а распределение охранников по постам, как установил суд, зависело от усмотрения работодателя, суд обоснованно проверял преимущественное право работников и на иных постах.

Также, по смыслу положений ч.1 ст.180 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу, то есть, соответственно, и носящую срочный характер, чтобы трудоустроить работника внутри организации.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по немедленному исполнению решения суда в части выплаты истцу среднего заработка за период вынужденного прогула, не соответствует положениям ст.211 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не разрешён вопрос о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу Полякова А.Н., который понес судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия, руководствуясь ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФГУП "Связь-безопасность" указанную денежную сумму.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части это же решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменение в абзац 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 ноября 2011 года, дополнив его указанием о взыскании с ФГУП "Связь-безопасность" в пользу Полякова Анатолия Николаевича судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "Связь-безопасность" и Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: