Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-666

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" (далее Фонд) о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного строительства жилого дома"...", и понуждении ответчика произвести капитальный ремонт кровли подъездов N 2 и N 4 в указанном доме. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры в данном доме. После вселения в квартиру обнаружила, что при строительстве дома укладка кровли производилась с отступлением от строительных норм. Выявленные недостатки вызывают протекание кровли. Ответчик добровольно выявленные недостатки не устранил. Жильцами дома был проведен текущий ремонт кровли, который результатов не дал. Уточнив требования, просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт всей кровли дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД").

В судебном заседании истица и ее представитель - Бубнов В.Е. иск поддержали.

Представитель Фонда - Степанов С.Л. иск не признал.

Представитель ОАО "РЖД" - Кузнецова Е.А. оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22.12.2010г. иск Семеновой М.В. удовлетворен. Фонд обязан обеспечить организацию и проведение 80,8%, а ОАО "РЖД" - 19,2% работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома. Разрешен вопрос по госпошлине( л.д.186-187).

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товаром по договору купли-продажи является квартира, а не общее имущество в многоквартирном доме. Суд необоснованно возложил обязанности по ремонту кровли на продавца и изготовителя одновременно( л.д.195-198).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела видно, что 15.08.2002 г. ФГУП "1" (Застройщик) и Фонд (Инвестор) заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома по"..." (далее Договор), согласно которому Застройщик после ввода дома в эксплуатацию передает Инвестору квартиры, а Инвестор оплачивает строительство своей доли квартир (л.д. 167-168).

Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2002 г. распределение площадей после ввода жилого дома в эксплуатацию производится пропорционально вкладам финансовых средств и составляет: доля Застройщика - 19,2%, доля Фонда - 80,8% (л.д. 171).

Дополнительным соглашением от 21.10.2003г. права и обязанности по обязательствам Застройщика (ФГУП "1") перешли к ОАО "РЖД" (л.д. 170).

Распоряжением Главы г. Смоленска от 08.07.2005 г. N 837-р указанный дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес:"...".

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство указанного жилого дома по"..." получено ОАО "РЖД" 04.03.2004 г.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи , заключенного между Фондом и истицей, последняя является собственником ? доли в праве собственности квартиры в указанном доме.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО "2" выявлены недостатки кровли, допущенные при строительстве жилого дома в результате нарушения технологии устройства мягкой кровли. Выявленные недостатки могут быть устранены при проведении капитального ремонта.

В соответствии с Приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.

Удовлетворяя иск, суд, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закон), пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков кровли дома с учетом долей в собственности на дом при его строительстве.

Доказательства обратного ответчиками в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.

Довод жалобы о том, что товаром по договору купли-продажи является квартира, а не общее имущество в многоквартирном доме, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Суждение о том, что суд необоснованно возложил обязанности по ремонту кровли на продавца и изготовителя одновременно, не состоятелен.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченные организация или индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6).

Таким образом, суд правомерно указал, что обязанность по устранению недостатков кровли должна быть возложена как на изготовителя (ОАО "РЖД"), так и на продавца (Фонд).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, которая не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленск от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд жилищная социальная ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: