Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3563

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Духовщинское городское поселение" Духовщинского района Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя администрации МО "Духовщинское городское поселение" Баркетовой М.В., возражения прокурора Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Духовщинского района Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и уточнив требования, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Духовщинское городское поселение" Духовщинского района Смоленской области (далее по тексту администрация Духовщинского городского поселения) о понуждении к выполнению в срок до 01 июня 2012 года требований ст.12 Федерального закона от 10.12.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п.п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: - по ул. ... - устранить ямочность дорог; - на пересечении улиц ... установить необходимое количество дорожных знаков приоритета, соответствующих требованиям ГОСТ Р505993; - оборудовать пешеходный переход по ул. ... возле детского сада " ..." достаточным количеством дорожных знаков.

В судебном заседании помощник прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедков В.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель администрации Духовщинского городского поселения Баркетова М.В. требования прокурора в части установки дополнительных знаков на участках дороги, где расположены пешеходные переходы, и замены знака приоритета на перекрестке ул. ... признала полностью, в части устранения повреждений дорожного полотна требования не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств на выполнение данных работ.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года требования Прокурора Духовщинского района удовлетворены, разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Администрация Духовщинского городского поселения просит решение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым относятся ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог являются дорожной деятельностью.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ и п.5 ч. 1 ст. 7 Устава МО "Духовщинское городское поселение" принятого решением Совета депутатов Духовщинского городского поселения от 31.10.2005 года N 9 (с последующими изменениями и дополнениями) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения поселения.

В силу п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, по требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приведенные в заявлении прокурора дороги являются дорогами местного значения и ответственность за их надлежащее содержание и ремонт несет муниципальное образование "Духовщинское городское поселение".

Как следует из акта Комплексной проверки участков автомобильных дорог от 03 июня 2011 года и приложенной фототаблицы, на указанных в заявлении участках дорог имеются существенные повреждения дорожного покрытия, требующие ремонта, в том числе: на ул. ... - имеется ямочность дорог, превышающая определенные ГОСТ Р50597-93; - на пересечении улиц ... не установлено необходимое количество дорожных знаков приоритета, соответствующих требованиям ГОСТ Р505993; - пешеходный переход по ул. ... возле детского сада " ..." не оборудован достаточным количеством дорожных знаков.

В предписаниях прокурора Духовщинского района руководству муниципального образования неоднократно было указано об устранении нарушений закона в области дорожной деятельности, на которые получены ответы о частичном устранении выявленных нарушений ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно акту Комплексной проверки участков автомобильных дорог от 10 июля 2011 года данные повреждения дорожного покрытия не устранены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении прокурора дороги, являются дорогами местного значения, надлежащее содержание и ремонт которых относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем возложил обязанность по их ремонту и оборудованию дорожными знаками на администрацию Духовщинского городского поселения, установив при этом достаточный для выполнения данных работ срок - до 01.06.2012г.

Доводы жалобы администрации Духовщинского городского поселения о том, что Духовщинское городское поселение ежегодно с момента образования - 01.01.2006г. производит ремонт дорог в г.Духовщина, не могут повлиять на принятое судебное решение, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, перечисленные прокурором дороги требуют ремонта.

Доводы об отсутствии финансовых средств на осуществление ремонта и необходимость проведения капитального ремонта дорожного полотна судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию муниципального образования от исполнения возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту дорог, находящихся в его собственности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к возражениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации МО "Духовщинское городское поселение" в доход государства госпошлины .... по основаниям ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Согласноп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В связи с чем решение суда в указанной части необходимо уточнить, исключив из него указание о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2011 года по существу заявленных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Духовщинское городское поселение" Духовщинского района Смоленской области - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы и решение о взыскании с администрации МО "Духовщинское городское поселение" государственной пошлины ... в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: