Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя БрееваР.А. - Новикова И.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бреев Р.А. обратился в суд с иском к МУП "Автоколонна -1308" о восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда -... руб.; оплаты услуг представителя -... руб., указав, что незаконно уволен ответчиком приказомN от 18.10.2010 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, поскольку ему несвоевременно были выданы: приказ и заявление об увольнении, письменное уведомление о последнем дне отработки, трудовая книжка и окончательный расчет. Кроме того, при окончательном расчете ему незаконно не оплачен больничный лист с 09.09.2010 по 20.09.2010. Указал, что с 04.10.10 он изменил свое волеизъявление и повторно на увольнении не настаивал.

Представители МУП "Автоколонна-1308", заявленные требования не признали, сославшись на отсутствие нарушений со стороны работодателя при увольнении истца.

Представитель третьего лица - Смоленского регионального отделения ФСС РФ заявленные требования поддержал, указал, что период болезни работника подлежит оплате за счет Фонда социального страхования.

Обжалуемым решением требования БрееваР.А. удовлетворены частично. На МУП "Автоколонна-1308" возложена обязанность произвести БреевуР.А. оплату листка временной нетрудоспособностиN за период с 09.09.2010 по 20.09.2010 за счет средств фонда социального страхования.

С МУП "Автоколонна-1308" в пользу БрееваР.А. взыскано... руб. в счет компенсации морального вреда, а также... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Разрешен вопрос со взысканием госпошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель БрееваР.А. - НовиковИ.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Бреева Р.А., его представителя Новикова И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ФСС - Булыкину Т.Л., заключение прокурора Афанасьевой Т. В., указавшую на законность обжалуемого решения, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела усматривается, что Бреев Р.А., состоял с ответчиком с 17.06.2008 г. г. в трудовых отношениях в должности..., 04.10.2010 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с указанной даты. В этот же день работодатель письменно уведомил Бреева о необходимости отработать 2 недели, с установлением даты предстоящего увольнения по собственному желанию с 18.10.2010, с последней рабочей сменой с 17.10.2010 на 18.10.2010.

ПриказомN от 18.10.2010 Бреев Р.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 TК РФ, по собственному желанию с 18.10.2010 г.

Утверждение истца о нарушении ответчиком порядка увольнения проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей... А.М.,... К.Н.,... В.А.,... Д.В.,... Е.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена.

Довод жалобы, что после 04.10.2010 г. Бреев Р.А. не настаивал на увольнении и отсутствие ему врученного извещения об увольнении с 18.10.2010 г., фактически указывает на продление с ним трудового договора, был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом сделан правомерный вывод: поскольку до 18.10.2010 г. истцом не отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, то нет оснований считать трудовой договор продленным с 04.10.2010 г. на прежних условиях.

Поскольку при увольнении окончательный расчет с истцом был произведен не в полном объеме, а именно, в части оплаты листка временной нетрудоспособности, что установлено судом и не оспаривалось ответчиком, суд законно взыскал в пользу Бреева компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а сводятся к иной оценке выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не усматривается.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя БрееваР.А. - НовиковаИ.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: