Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЖЭО-20" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплутационное объединение-20" (далее - ООО "ЖЭ0-20") о взыскании о материального ущерба в размере 85005 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. и оплате услуг представителя в размере 8500 руб. В обоснование требований указала, что является нанимателем кв.(адрес), собственником которой является Администрация г.Смоленска, содержание и ремонт дома осуществляет ООО "ЖЭ0-20". Вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта кровли дома в феврале 2010 года произошел залив ее квартиры из-за протекания кровли, чем причинен ущерб.

Представители ООО "ЖЭ0-20" заявленные требования не признали, считая ООО "ЖЭ0-20" ненадлежащим ответчиком. Указывали, что собственник жилого фонда Администрация г.Смоленска в установленные сроки не провела капитальный ремонт кровли дома. ООО "ЖЭ0-20" как управляющая организация осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества дома, что выполнялось надлежащим образом. Путем проведения текущего ремонта кровли устранить протекание в квартиру истицы было невозможно.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2011 года исковые требований Парфеновой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭ0-20" в пользу Парфеновой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба... руб., в счет денежной компенсации морального вреда... руб., а также в счет возмещения судебных расходов... руб. и оплаты услуг представителя в размере... руб.

С ООО "ЖЭ0-20" взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 45002 руб.50 коп.

С ООО "ЖЭ0-20" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2950 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭ0-20" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, указывает, что виновником залива квартиры истицы является Администрация г.Смоленска, которая своевременно не произвела капитальный ремонт кровли дома. Содержание и текущий ремонт общего имущества выполняются надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО "ЖЭ0-20" Ковалева П.А., возражения представителя истицы Варяницы А.Г., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из тех обстоятельств, что управляющая организация ООО "ЖЭ0-20" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества, поскольку в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение суток не устранило протекание крыши, что привело к неоднократному заливу квартиры истицы и причинило материальный ущерб, а доказательств обратного не представлено. Необходимость капитального ремонта кровли не исключает обязанности проведения непредвиденного ремонта.

С выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны на основе неполного выяснения юридически значимых обстоятельств дела и не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, устранить протечку кровли дома в зимнее время при температуре ниже -5 градусов невозможно, то есть по сути указано на невозможность проведения зимой непредвиденного ремонта кровли, что судом оставлено без внимания, вопрос надлежащим образом не выяснен.

В заключении также отмечено, что текущий ремонт кровли в летне-осенний период 2009 года проводился, в том числе и над квартирой истицы, крыше требовался капитальный ремонт.

При допросе эксперта в суде последний пояснил, что при таком износе кровли, как на доме истицы, текущий ремонт ничего не даст, так как к старому нельзя прилатать новый материал, покрытие утратило свое свойство, текущим ремонтом невозможно было предотвратить попадание влаги в помещение истицы.

Поскольку суд при определении причин залива в основном исходил из данных экспертизы и пояснений эксперта в суде, то фактически суд не привел обоснованных суждений в опровержение доводов ответчика о том, что именно непроведение капитального ремонта кровли состоит в причинной связи с заливом квартиры истицы, которое ответчик предотвратить не мог.

При этом ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации г.Смоленска и без каких-либо мотивов (протокол, л.д.138, оборот) ходатайство было отклонено, что не позволило надлежащим образом установить все юридически значимые обстоятельства по делу и устранить противоречия.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как недостатки нельзя устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи